Коллега запостил в своем канале, что

поразительный успех естественных наук не является таким уж чудом. В самом деле, общество настолько сложно, что даже отдельная его часть в виде полей физики со всеми входящими туда людьми, приборами, математическими символами, библиотеками и факультетами сопоставима по сложности со структурой атомов или планет. Говоря упрощенно, классическая механика является настолько же сложной частью вселенной, как и аспекты материи, которые она изучает.

Кто-то прокомментировал, что это просто утверждение о том, что в социологии язык описания не будет трансцедентным обществу никогда.

Возможно, дело именно в этом утверждении.

Математика вполне себе трансцендентна объектам физиков и экономистов, и ее можно рассматривать именно как язык (с оговоркой, что не всем математикам нравится подобный взгляд, я все же считаю его вполне валидным).

Но стала она по-настоящему применимой к естественным объектам далеко не сразу, это были этапы, вехи развития. Революцию произвел, например, Декарт с аналитической геометрией, соединив геометрию с алгебраическими операциями, благодаря чему стало возможным применять ее механически для познания. Процитирую Реале-Антисери книжку:

Это детище Декарта, именуемое «аналитической геометрией», направляет математическую мысль вплоть до наших дней. Западная цивилизация, посредством применения двойного алгоритма в физике и механике, трансформировала облик Земли» (О. Колерус). Из фазы ручного труда математика перешла в фазу промышленного развития.

Пока «детище» Декарта, — язык, удобный для работы ученых, не появился, — в общем-то, в значительной степени знание о природном мире на авторитете Аристотеля основывалось — энтелехиях, субстанциях и комментариях к ним.

Я думаю (или хочу так думать), дело не в сложности реальности, не в тождественности моделей ей, а в наличии — удобного языка, способности человеческого ума внести различения в ее аморфный поток.