В процессе подготовки к новым стримам пришел к неожиданному для себя выводу о том, что фундаментально роднит столь противоположные течения как нео-марксизм Black Lives Matter и традиционный Ислам ашхаритов. В этом контексте по-новому взглянул на роман Уэльбека “Покорность”, о котором писал ранее.

Если сильно упрощать, то объединяет их ответ на один из фундаментальных вопросов философии - о соотношении воли и разума о познаваемости мира. Что неомарксисты (а шире и любые -измы (нацизм, коммунизм, либерализм, социализм, национализм)) что исламисты отвечают на него вполне однозначно - разум не имеет ценности сам по себе, он подчинен воле, а отказ от мышления и растворение в общей воле это способ для индивида обрести цельность и ценность.

Избитая цитата “учение Маркса истинно потому что верно” - не оксюморон, а отражение всей сути Волюнтаризма: в мышлении самом по себе нет достоинств, оно просто проявление материальных сил (бытие определяет сознание). А соответственно нет причин спорить и убеждать оппонентов - достаточно взять контроль над материей, сломать ее и пересобрать, включая людей и прошлое. Оппонентов в лучшем случае заткнуть. Не удивительно в этом контексте, что центральной ареной споров в США стала 1-ая поправка о свободе слова, которая пока еще защищает возможность публично высказывать в университетских кампусах точку зрения отличную от мейнстрима.

Поскольку разум не обладает самоценностью, а только служит силе и воле, сила становится самодостаточной. Вся разница что в рамках исламской традиции ашхаритов, это Воля бога, а в секуляризованных доктринах носителями подобных Воль может быть Классовое Сознание, Нация, Раса, Дух Истории, Просвещенные интеллектуалы и тд. В результат индивид живет в довольно грустном мире. Можно, либо впасть в отчаяние от бессмысленности подобно герою романа Камю “Тошнота”, либо попытаться навязать свою волю окружающему миру, попытавшись стать Ницшеанским Сверхчеловеком, либо подчинить свое мышление более большой Воли и раствориться в массе. Как прекрасно сказал в своем выступлении Андрей Баумейстер, “[утверждение] нет истины - есть мнение, это лицемерное прикрытие настоящего руководящего принципа - есть мое мнение, и оно истинно, истинно настолько, насколько моя воля в состоянии навязать его другим людям”.

Отказ от аристотелевской традиции мыслящего субъекта, способного познавать мир и нести личную ответственность за свое познание порождает монстра коллективного обезличенного субъекта и коллективной же обезличенной ответственности. Отсюда и “расовое чувство вины” и снос памятников и цензурирование самого акта мышления, если он может ранить "чувства" того или иного меньшинства. Но отказ от мышления - это прежде всего отказ от реальности, от данности и попытка своею волею перекроить реальность сделать ее тем, чем она не является: “Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов”. И возвращаясь к роману Уэльбека, теперь неудивительно что главный герой - интеллектуал, в конечном итоге отказывается от усилий мышления и находит покой и уют в подчинению чужой Воле. Корень у всех этих школ мысли, как выяснилось, один.