Наконец-то разобрался для себя почему у меня на интуитивном уровне вызывает непринятие и отторжение лево-либеральная повестка экологизма, равно как и весь дискурс новых “идентичностей”. Помогла как и всегда философия.

Если совсем упрощать, то причина в лицемерии языка и понятий, которые сторонники этих дискурсов используют для описания как настоящей реальности, так и идеалов, по которым должен быть построен “прекрасный мир будущего”. Лицемерие в том, что адепты нового левого движения говорят так, как будто они разочарованы в философских основаниях настоящего и поэтому предлагают его радикальное переосмысление. Но концептуальный аппарат, и даже более глубоко - метафизические посылки, которые эти дискурсы используют, не только не являются чем-то новым, но, хуже того, вне материалистически - секулярно - либеральной парадигмы они просто бессмысленны. Это критика грабель за то, что они твердые и больно бьют по голове, со стороны людей, которые выбирают наступать на грабли.

Парадокс в том, чтобы отказаться от картины мира в котором изобретение новых механизмов и технологический прогресс в целом важнее состояния того, что принято обозначать душой, или любого другого нематериального критерия - логически необходимо отказываться и преодолевать картезианский дуализм, в котором вся природа видиться как некие огромные часы, состоящие из множества шестеренок. Но подобная постановка вопроса самоподорвет левый дискурс, так как для того, чтобы отказаться от картезианства логически необходимо отказаться и от волюнтаризма и догмата права человеческой воли, как индивидуальной так и коллективной определять что является нравственной ценностью, а что нет. Простое признание существования объективных ценностей, будь то свобода или социальная справедливость, или сохранение окружающей среды для будущих поколений именно в качестве объективных ценностей, а не в качестве чьих-то “желаний” или свободно осуществленных предпочтений, логически необходимо ставит вопрос о существовании трансцендентной (выходящей за пределы собственно человеческого опыта) реальности. Потому что если “спасение планеты” или “восстановление расовой и гендерной справедливости” это не нечто ценное само по себе, а продукт чьих-то желаний и предпочтений, то ее предпочтительность перед другими вариантами настоящего - совершенно не на чем основать. Они хотят экологической справедливости, другие хотят есть дешевые стейки - в чем простите принципиальная разница в рамках секулярного мировоззрения, ведь все желания равноценны и объективно одни не лучше других?

Более того, отдельно раздражает тот пафос с которым новые левые общаются к идолу “науки”. Кавычки - дань тому, что именно та философия науки которой оправдывается экспертная экологическая, да и в целом любая технократическая политика, она именно что плоть от плоти того самого взгляда, который привел к росту материального благополучия человечества по экспоненте в последние 300 лет, и именно который философы Нового Времени и Просвещения продвигали как светлую альтернативу “темному Средневековью”.