آیا ارجاع به مقاله، برداشتِ یک پست رو هم علمی می‌کنه؟

🎭 امروز پستی از یک روان‌پزشک شناخته‌شده‌ی ایرانی دیدم که درباره‌ی رابطه‌ی فرم بدن و شخصیت نوشته بود. گفته بود از روی فرم اندام و به‌خصوص لگن دختری که از دور دیده، حدس زده اون دختر احتمالاً «برون‌گرای نمایشی» باشه.

بعد هم تصویری از یک مقاله گذاشته بود که زیر شکل بدن‌های مختلف، صفت‌هایی مثل «تنبل»، «خجالتی» و «باهوش» نوشته شده بود. کنار تصویر هم نوشته بود: «سرشت، بدن را اهلی خودش می‌کند.» انگار یعنی شخصیت به بدن فرم هم می‌ده. (عکس پست رو در قسمت کامنت‌ها گذاشتم.)

🔍 واقعاً برای من عجیب بود و کنجکاو شدم که خود مقاله رو بررسی کنم. کاری که توی این پژوهش انجام داده بودن این بود: چند تصویر از بدن‌های ساخته‌شده با کامپیوتر رو به افراد نشون داده بودن و ازشون خواسته بودن بگن چه صفات شخصیتی‌ای رو به هرکدوم از این بدن‌ها نسبت می‌دن.

یعنی «تنبل» زیر یکی از شکل‌ها به این معنیه که اون بدن از نظر ارزیاب‌ها تنبل به نظر می‌رسیده. پژوهشگران بررسی نکرده بودن که صاحب چنین بدنی واقعاً تنبله یا نه؛ چون این تصویرها اصلاً بدن آدم‌های واقعی نبودن.

⚠️ پس اینجا یک تفاوت مهم وجود داره: اینکه آدم‌ها با دیدن فرم بدن یک نفر درباره‌ی شخصیتش حدس‌هایی می‌زنن، به این معنی نیست که اون حدس‌ها درستن.

البته پژوهش‌های دیگه‌ای هم درباره‌ی ارتباط بعضی ویژگی‌های ظاهری و بدنی با صفات شخصیت انجام شده. مسئله‌ی من اینه که مقاله‌ای که در این پست بهش ارجاع داده شده، درستیِ این نوع حدس‌ها رو بررسی نکرده. اینکه «سرشت» چطور به بدن شکل می‌ده هم سوال این پژوهش نبوده. هم تصویر واقعیه، هم مقاله. ولی این‌ها به‌تنهایی کافی نیستن که برداشتی رو که کنارشون نوشته شده تایید کنن.

✅ فکر می‌کنم برای ما که مطالب روان‌شناسی و علوم شناختی رو دنبال می‌کنیم و مدام با ادعاهایی درباره‌ی ذهن و رفتار روبه‌رو می‌شیم، این سوال مهمیه: مقاله‌ای که بهش ارجاع داده شده، کدوم بخش از حرف رو تایید می‌کنه؟

مقاله: First Impressions of Personality Traits From Body Shapes

♾️ CogniPath | Telegram | Instagram