На примере свежего определения ВС РФ от 14.07.2026 №18-КГ26-72-К4 разберемся, когда такое бывает.
Ситуация : Потребитель на AliExpress.ru купил доску для серфинга «KOOTU», стоимостью 320 202 рубля.На 5 день покупки выявлены недостатки в виде нарушения работы двигателя. Покупатель обратился к ООО «Алибаба.ком (РУ) с претензией о возврате стоимости, но ему не ответили и он обратился в суд.Первый суд удовлетворил требования частично.
Второй решение отменил и отказал потребителю полностью, так как ответчик не являлся продавцом товара.
Кассация оставила в силе апелляцию.
ВС РФ отменил кассацию и апелляцию и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию потому что:
⚠️информация о продавце предоставлена ответчиком только на английском и китайском языках, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце и влечёт ответственность агрегатора.
⚠️ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несёт риски поставки ненадлежащего качества,
⚠️Потребитель не располагал информацией о других участниках сделки и воспринимал ответчика, как продавца товара
⚠️Необходимо анализировать соглашение об ответственности между владельцем агрегатора и продавцом
⚠️ООО «Алибаба. ком(РУ) осуществил доставку товара истцу как потребителю и получил от него денежные средства, составляющие цену товара
В определении суда раскрывается понятия маркетплейса❕
Действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса. Согласно практике, под маркетплейсом обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет предпринимателям, желающим продать свои товары, довести предложения об их продаже до неопределённого круга лиц.
Принципиальный отказ от признания владельцев маркетплейсов информационными посредниками нарушал бы баланс частных и публичных интересов.
Суду теперь придется установить какие услуги, помимо обеспечения работоспособности интернет-ресурса, ООО «Алибаба. ком(РУ)» предоставляет продавцам, торгующим на этом маркетплейсе, не ограничиваясь формальным указанием на статус ответчика как информационного посредника.
В принципе , все справедливо. Ссылка в Максе