Увидел у симпатичного издания Бумага вот такой график про погоду в СПб. И да, можно обсуждать детали. Много визуального шума, спорные двойные оси, непонятно какая ось относится к линиям, а какая к столбикам, легенда, над которой надо подумать, "эксельность" и сам макет, отсутствие источника и единиц измерения, отсутствие диапазона взятых годов (?), то есть за какой период эти самые теплые годы, что вообще показано, еtc, etc.

Плюс, если набор столбиков еще выглядит плюс-минус корректно, хотя весьма сомнительно, что кто-то будет изучать МЕСТО каждого года по "теплости", то соединение рандомных годов линиями для графика собственно температур уже выглядит явно некорректным.

Но вопрос на самом деле в самом подходе. Мы только что видели картинку Экономист, где показаны сотни точек, что создаёт контекст для того, чтобы мы могли понимать и общую картину и изучать выбросы на ней. Тот же самый подход в большинстве случаев нужен и для показа погодных данных, которые я очень люблю.

И, например, Собака похожую тему отработала куда грамотнее. (Заг связан с предыдущим графиком из материала и доносит мысль, что в Северном полушарии температуры растут быстрее). Тут можно обсуждать какие-то мелочи, но сам график просто из другой лиги. Кстати, автор графика из Собаки — Константин Крылов — ведет канал, где рассказывает в числе прочего о своих дата-материалах, рекомендую, подписывайтесь.

#разборыграфиков