Мне кажется, это очень важный, эпохально важный текст. Он вообще касается не только математики, но и любой профессии, которую дополняет или может даже полностью заменяет ИИ. Мои комментарии — ниже.

***

Заявление AHM о выпуске журнала OpenAl Mathematical от 6 октября

Вчера, 6 октября 2026 года, компания OpenAl, которая в настоящее время защищает судебные иски от обвинений в незаконном плагиате, нарушении авторских прав и размывании товарных знаков, опубликовала хранилище публикаций, предположительно содержащих решения ряда громких проблем математики.

Математики не просили выполнить эту работу. Консультативная группа по математике и искусственному интеллекту, от которой OpenAl, как утверждается, черпает свою легитимность, начала свое первоначальное консультативное заявление с заявления о том, что ИИ-корпорации не должны тестировать сложные математические задачи на внутренних моделях. Игнорируя центральную предпосылку позиции Консультативной группы, OpenAl продемонстрировала полное пренебрежение нормами научных исследований – нормами, которые гарантируют, что математика остается заслуживающей доверия, этически исследованной и отвечающей общественным интересам.

У математиков есть особое видение прогресса, основанное на истории и конкретных соображениях. Мы отвергаем утверждение OpenAl о том, что эта публикация продвигает темы наших исследований, и призываем математиков и общественность относиться к ценности этой публикации с должным скептицизмом.

Публикация более 700 файлов одновременно — это не демонстрация учености, а демонстрация силы. Мы призываем математиков прекратить работу с OpenAl и вернуться к тому видению науки, которое фокусируется на человеческом понимании.

Ассоциация человеческой математики
Рабочая группа по коммуникациям

***

1) Группа, от лица которой сделано это заявление, создана в сентябре этого года. Подсуетились.

2) Математики, которых я читаю, пишут что большая часть работ в корпусе — ровные, стандартные математические работы. Не гениально, но и не плохо. Про одну говорят что она прям, крутая. Есть несколько важных.

3) Многие работы уже проверены специальным языком для проверки математики и то, что там все чисто именно с математической точки зрения, никто не сомневается. В связи с эти не очень ясно, какой скептицизм тут требуется. В математике факты устанавливаются легче, чем где бы то ни было еще.

Проблема этих решений только в том, что пока их никто не прочитал — их никто не понимает. Казалось бы, ну и что? Непонимание вообще — не фатальная проблема. Мало ли чего мы не понимаем. Мы до 20-го века особо не понимали как Солнце работает, нам мешало это? Мы пользуемся огромным количеством вещей, не понимая, как они работают. Чтобы сделать такую элементарную вещь как грифельный карандаш, нужно сложить понимания сотен, может даже тысяч людей. Ни один отдельный человек на Земле не понимает как устроен грифельный карандаш в подробностях.

Новизна ситуации в том, что не понимает не просто кто-то один. Не понимает вообще НИКТО. И я думаю, что это тоже не непреодолимая проблема. Я предлагаю относиться к этому как мы относимся к Солнцу, как в природному явлению. Представьте, что у вас появился вулкан, которые извергает математику. Конечно вы можете просто игнорировать его — но насколько это разумно? Надо стремиться использовать то, что он извергает. Если не-понимание — это объективное препятствие к использованию — значит, нужно стремиться понять.