Сегодня попалось видео: девушка жалуется, что у неё украли проект и персонажа.
Она сделала цифрового аватара, назвала его Том. Он начал набирать аудиторию, пошли просмотры, запросы на рекламу. И в какой-то момент она увидела, что этот же Том начал появляться в других аккаунтах. Прям тот же самый. Просто переодетый, где-то он Дед Мороз, где-то ещё какой-то образ. Сначала разовые копии, окей. Но потом она видит целый аккаунт, который полностью построен на ее персонаже, только шрам на поллица добавили, усилив сходство с ведьмаком, кстати)
Напишут им потом обоим юристы Анжея Сапковского, чувствую.
Она пишет ругаться, её блокируют. Её помощницу блокируют. И спокойно продолжают делать то же самое.
Что в этой ситуации мне показалось интересным.
👉 1. То, что легко делается, легко копируется.
Схемы «сделаем ИИ-блогера и быстро раскрутимся, нафармим на рекламе» - очень поверхностные.
Цифровой аватар это не актив.
У него нет личности, нет глубины, нет ничего, что не может воспроизвести кто-угодно другой.
👉 2. ИИ креаторство в серой зоне юридически и с этим нюансом приходится мириться и полагаться на удачу.
И так еще долго будет. Как доказать злонамеренное копирование, если персонаж и так похож на уже существующие образы? Как доказать авторство, если человек скажет: «мне это нейросеть сгенерила, я вообще никого не копировал»? Да никак, нет пока тут прецедентной системы. А чтобы стать первым кейсом, нужно серьезно к вопросу подходить, с платными юристами. Кому это понравится)
👉 3. Реакция людей на несправедливость, связанную с ИИ.
Люди в соцсетях ОБОЖАЮТ несправедливость!) осуждать и миловать, поддерживать и обличать, такие ситуации всегда набирают очень много отклика.
Помните историю с аниматоркой, которой не заплатили за тестовое 16 тысяч рублей? Миллионы просмотров, огромный резонанс, «какой ужас».
А здесь у человека по сути украли днем источник дохода. Персонажа, на котором строится ее монетизация.
И… ну в целом пофиг.
Почему так? Потому что в первом случае человек проделал путь: учился, работал, тратил время, нарабатывал скил и с ним неоднозначно обошлись.
А во втором случае люди читают примерно так: «Ну хотели быстрых денег, получили быстрые последствия». Не жалко.
📌 Главное наблюдение.
То, что можно легко повторить и при этом не потерять в качестве, не ценится.
И не вызывает эмпатии даже на уровне ситуации, в которой с кем-то обошлись несправедливо.
Вот и думайте.