Comparative civil procedure club

В следующем учебном году мне группу не дадут, а привычка сохранять интересную практику с мыслью «Со студентами обсудим» все равно осталась)

Позавчера принимали с моим научным руководителем экзамен по гражданскому процессу у моих студентов, остался очень доволен

Ребята — огромные молодцы, проделали серьезную работу и показали действительно глубокие знания предмета. Я получил удовольствие от беседы с ними, сыпал точечными вопросами как в рамках билета, так и за пределами — они уверенно практически на все отвечали. 311 группа, я вами горжусь! И отдельно спасибо за кофе, мой как раз закончился — а еще вы угадали с моим любимым сортом 😅

В декабре к зачету я готовил тесты по первому семестру. Думаю, кому-то из подписчиков будет полезно их посмотреть, тем более сейчас экзаменационная пора, можно будет проверить свои знания

Всем подписчикам-студентам удачной сессии!

❗️29 марта в 19:00 на площадке Zoom состоится заседание Клуба «Занимательная Цивилистика». Предметом обсуждения будет проблема конкуренции договорных и деликтных притязаний.

В рамках заседания состоятся выступления:
🔶 Ахмата Мусукаева, студента Международно-правового факультета МГИМО МИД России на тему «Соотношение договорной и деликтной ответственности в сфере защиты прав потребителей»
🔷 Олега Сергеевича Иванова, аспиранта кафедры гражданского процесса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова на тему «Процессуальные аспекты конкуренции договорного и деликтного иска. Предмет и основание иска»
🔶 Артема Витальевича Нектова, аспиранта кафедры Международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД России на тему «Конкуренция договорного и деликтного иска в контексте МЧП: опыт Европы и России»

Вопросы для обсуждения и список рекомендуемой литературы представлены в программе заседания.

❗️Прилагаем некоторые источники, рекомендуемые к прочтению.

Коллеги из МГИМО пригласили выступить по одной из моих любимых тем. Буду рассказывать о том, как связаны предмет и основание иска с его квалификацией в контексте конкуренции исков. Тема вроде бы избитая, но практика постоянно спотыкается на одних и тех же вопросах, поэтому есть необходимость проговаривать какие-то вещи снова и снова, пока оно в голове не осядет

Несмотря на то, что автор не претендует на научность, науки в его тексте куда больше, чем в огромном массиве современных работ по процессу. Да, вот здесь наука — четкое последовательное мышление и анализ того, что у нас есть и как с этим жить. А если честно, то в плане изложения и постановки проблем это одна из лучших заметок о процессе, которую я видел

Принципиально я согласен в главном — ничего в законодательстве особо менять не нужно, все инструменты, необходимые для нормальной работы, у нас уже есть. Надо только научиться с ними работать. Более того многие из этих идей и лежали в основе ГПК 1964 г., но потом почему-то были забыты

И интересный факт об опросниках. Была давным-давно идея закрепить на уровне какого-то постановления ВАС обязанность их составления — отказались, обосновав, что это сильно загрузит судей. Зато бесконечные отложения, конечно, не грузят, да

Надеюсь, что скоро эти вопросы станут-таки предметом нормального дискурса

⌛️Ставить вопрос на обсуждение сторон

❇️Background. Существует такая практика – в некоторых случаях в ходе процесса суд ставит вопрос на обсуждение сторон.

Практика эта не всеми поддерживается. Те кто за и против неё по сути совпадают с участниками спора о необходимости профессионального или непрофессионального процесса.

Считается, что в непрофессиональном процессе существенен фактор слабой стороны, которая пришла в процесс алкать своего права, а неумение нормально построить стратегию ведения дела, сослаться на норму и проч. не должны мешать доступу к правосудному решению.

Профессиональный же процесс как будто создан больше для подкованных сторон, которые судятся о серьёзных вещах и должны сами нести риски неудачного осуществления процесса. Состязательность сторон подразумевает, что выиграет не всегда тот, кто прав, но тот, что вёл процесс лучше, а суд не вмешивается в это «состязание».

В этом смысле не случайно постановка вопроса на обсуждение сторон имеет нормативное основание именно в процессуальном кодексе непрофессионалов – ст. 56 п.2 ГПК.

❇️Практика. В своё время подушку для ума процесса предложил на практике использовать ВС РФ в Пленуме № 25:

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ)

Лично мне институт нравится. Он как будто отдаляет нас от тёмных перспектив того, что выигрывать в процессе будет чаще тот, кто круче, а не тот, кто прав. С другой стороны, это не удар по состязательности – суд не берёт дубину и не вступается ни за какую из сторон. Он им предлагает дополнить картину, чтобы можно было принять более обоснованное решение. И не случайно институт именно из главы о доказывании – суд предлагает уточнить обстоятельств, представит дополнительные пояснения, доказательства.

❇️Неожиданность от ВС РФ. Накануне же я немного осел. В Определении от 20.12.2022 № 18-КГ22-127-К4 СКГД пишет (упростил цитату для понимания):

Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, с учетом требований ст.22 ГПК РФ, положений ст. 126, 213.25 Закона о банкротстве не был поставлен вопрос о том, относится ли рассмотрение настоящего спора к компетенции СОЮ.

Не понял…

Вопрос подсудности разве нет относится к вопросам права, который знает суд и который суд уж точно не обсуждает со сторонами? И ладно бы просто права. Это же процессуальный вопрос – это махровая, бесспорная вотчина суда. Для каких целей это нужно обсуждать со сторонами? Если дело рассматривает не по подсудности, нужно либо вернуть заявление (ст. 129 АПК, 135 ГПК), либо направить дело в суд региона (ст.39 п.4 АПК) или арбитражный суд (ст.33 п.2.1 ГПК) соответственно.

В нормах, на которые ссылается ВС, говорится об арбитражных судах.

Не очень понимаю такой твист. На первый взгляд, в таких случаях не может идти речи о том, чтобы обсуждать что-то со сторонами. Что суд ожидает услышать в таком случае? И к чему услышанное его обязывает? Стороны не могут докладывать суду о праве (вернее могут, но без правого значения этих заявлений), они могут лишь дополнять картину фактов, чтобы суду было легче и эффективнее применять право.

Безусловно, есть случаи, когда суд слушает мнение сторон по процессуальным моментам (н-р, переходить ли в основное заседание или рассматривать ли спор в отсутствие одной из сторон), есть договорная (территориальная❗️) подсудность в конце концов. Но тут либо я чего-то не понимаю, либо демократия процесса заходит слишком далеко.

Очень люблю посты о процессе в юридических каналах. Просто обожаю. Почему-то в таких постах какие-то странные вещи выдаются с налетом эмоциональности как очевидные, а потом начинают распространяться в умах всех остальных

Так уже много лет форсится идея о разделении процесса на профессиональный и народный. Вот откуда это взято? Процессуальная наука (не только наша, но и зарубежная) особо не пользуется этой классификацией. По крайней мере лет сто. По крайней мере в серьезных работах

Профессиональный процесс нужен не для того, чтобы с суда спихнуть ответственность, а для того, чтобы в судебном разбирательстве между собой общались по меньшей мере три профессионала, которые понимают друг друга. И идея активного суда никак не противопоставляется наличию профессиональных представителей. И активный суд не обязательно связан с защитой бабушек и дедушек, как часто думают у нас

Другой момент. Написано, что суд не должен обсуждать со сторонами процессуальные вопросы — это его «махровая вотчина». Это высказывание — просто какой-то инсайт, озаривший автора и выдаваемый им как истина. Даже не знаю, как с этим спорить, потому что этот тезис взят из ниоткуда

Посыл мой таков. Мне кажется, не нужно свои собственные авторские представления о процессе выдавать за какие-то общеизвестные и общепринятые вещи. Поэтому, дорогие подписчики, читайте умные книжки, учите теорию и не верьте всему, что написано в интернете

Сегодня на семинаре студент на вопрос о цели стадии подготовки ответил: «Ну, чтобы потом не заморачиваться, лучше сейчас заморочиться»

Считаю это лучшим объяснением из существующих. Исчерпывающе и точно

Радостно, когда твои друзья защищаются и потом публикуют монографии. Еще радостнее получать от них подарки

В предыдущем фрагменте была ссылка на И.В. Решетникову. Я открыл и посмотрел. И там уже все правильно. И про стабильность, и про независимость, и про баланс ценностей. А процессуальная экономия — это некий такой приятный бонус. Это именно следствие, а не обоснование института преюдиции

В комментарии к посту написали, что очень много практики по ч. 2 ст. 69 АПК, в которой упоминается этот принцип. И я искренне не понимаю, зачем суды про это пишут! Суд видит, что такие-то обстоятельства установлены в другом решении. Он тогда просто кладет их в основу своего решения и не устанавливает заново, потому что об этом прямо написано в законе. Здесь нет никакой дискреции, нет никакой альтернативы, поэтому дополнительное обоснование для применения этой статьи просто бессмысленно

Сказанное еще раз подтверждает мою мысль: если что-то сформулировано неудачно, то потом оно будет воспроизводиться везде, где только можно

#мысливслух

Все-таки почему надо знать историю? В предложенном отрывке приводится мысль, что процессуальная экономия связывается с преюдицией

Это не так. Вообще нужно понять, на какой вопрос отвечает институт преюдиции, да и вообще законной силы судебного решения

Представим себе ситуацию, когда у нас нет никакого ГПК и мы еще не знаем, что решения других судов обязательны. Судья рассматривает дело и выясняет, что есть еще какое-то решение другого суда, где установлены какие-то факты. И наш судья понимает, что в этом решении факты были установлены неправильно. Задача, которую решали средневековые юристы: как обосновать, что судья должен быть связан этим решением?

На одной чаше весов у нас расположена такая ценность как правильность судебного решения. И нашему судье хочется вынести правильное решение, исправив ошибку другого суда. На другой чаше — авторитет судебной власти. Если каждый судья не будет связан решениями своих коллег, то смысла в судопроизводстве не будет, так как всегда можно пойти потом к другому судье и получить новое решение

Получается, что есть две проблемы. Либо мы сохраняем неправильные решения, либо судебное решение становится неустойчивым, отчего падает авторитет судов

Выбрали меньшее из двух зол, посчитав, что авторитет судебной власти и устойчивость судебного решения более ценны, чем правильность. Ну а если сторона не согласна с правильностью решения, то она должна его обжаловать в вышестоящий суд

Сегодня мы это все прекрасно знаем. Но как видите, никаких соображений процессуальной экономии в решении этой задачи не было

Ну и что? Какая разница, что там было 700 лет назад? За счёт преюдиции обеспечивается экономия? Да? Да. Значит, можно это назвать экономией

На первый взгляд это логично. Но я всегда предостерегаю от таких выводов. Процессуальная экономия у нас так и не получила нормального обоснования и не имеет конкретного содержания. Проблема таких бессодержательных институтов в том, что с помощью них впоследствии можно обосновать все, что угодно. И вместо того, чтобы копаться в смысле конкретного института, мы просто везде ссылаемся на эту процессуальную экономию

Поэтому все-таки надо как-то разделять смыслы институтов и не искать внешних закономерностей там, где их нет

#теориягпп

Пытаюсь понять, кто в основном читает (зачем-то) мой канал. А то вы обо мне что-то да знаете, а я о вас ничего. Как-то не очень вежливо

В связи с этим запилю опрос

ХЕШТЕГИ. О чем канал?

Поскольку постов уже много, а часть из них перекликается с тем, что я писал ранее, то решил поставить хештеги

Со временем список и структурирование будут меняться, но пока так. Читать лучше по порядку

БАЗОВАЯ БАЗА К ЭКЗАМЕНУ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ
Мои лекции и выступления

ОБЩЕЕ:
#учебники — учебники, которые я считаю наиболее качественными
#зарубежка — зарубежные и отечественные источники, которые я счел полезными
#теориягпп — попытка в анализ того, что у нас есть в теории в целом
#доктрина — под доктриной я имею в виду не споры обо всем на свете и перечисление кучи точек зрения, а осмысленный анализ процесса, потенциально влияющий на развитие судебной практики и законодательства

ОТДЕЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ГПП:
#процессуальныезлоупотребления — здесь также рассказывается о процессуальной ответственности и об эстоппеле, а также затягивании судебных разбирательств
#правонаиск — в контексте стадии возбуждения дела и ее пределов
#концентрация — здесь рассказывается о той части подготовки, которая связана с представлением сторонами доказательств. Здесь же о раскрытии доказательств
#руководствопроцессом — активность суда при подготовке дела к судебному разбирательству (вопросы права и факта), а также пресечение судом затягивания судебного разбирательства

#состязательность
#диспозитивность
#третьилица
#прокурор
#доказательства
#тождество
#обжалование

МОЕ ОКОЛОНАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО:
#youtube — https://youtube.com/@olezha142
#моипубликации
#мысливслух — тут я рассуждаю о юридической профессии, судебной системе, преподавании и прочих вещах

В комментариях задали хороший вопрос. И по этому поводу у меня возникли мысли, которые отчасти повторят то, что я там уже написал, но их целесообразно вынести в отдельный пост

В нашей науке очень много споров по поводу вещей, о которых спорить бессмысленно. Это, в частности, вопрос о самостоятельности стадий возбуждения и подготовки

Я знаю, что студентам МГЮА на лекциях и семинарах рассказывают, что это не самостоятельные стадии, а вот в МГУ считают иначе. Точно также и у нас в МГУ мы говорим, что мы выделяем это как самостоятельные стадии в отличие от наших коллег

Повторю основный смысл того, что называют стадией возбуждения. Это решение вопроса о том, проверяет ли суд по своей инициативе право на предъявление иска или он принимает иск и только после этого задается эти вопросом

Как это называть — самостоятельной стадией возбуждения или чем-то еще— дело привычки, вкуса, приверженности научной школе. Важно то, что если мы и не называем это стадией возбуждения, то мы все равно не отрицаем, что суд до принятия искового заявления проверяет право на предъявление иска

Аналогично и с подготовкой. Есть круг вопросов, который правопорядок предлагает рассмотреть в самом начале, просто потому что это удобнее. У нас будет сформулирован четко предмет спора, мы будем знать, что именно нам нужно доказывать, какая норма будет применяться и т.д. Как только мы определились с этим вопросом, мы и будем рассматривать дело по существу. И даже если мы не говорим о самостоятельности стадии подготовки, важно, что мы все равно отвечаем на все те вопросы, о которых я написал, положительно

Стадия — это, если хотите, просто способ описания того, что происходит в суде. Можно это описывать и без указанного понятия. В той же Германии нет самостоятельной отдельной стадии подготовки, но сама подготовка как некие действия, которые упорядочат процесс, есть. Примечательно, что у нас наоборот отдельная стадия выделяется, а вот самой подготовки как таковой и нет

Поэтому когда вы видите на страницах научной литературы такие споры о понятиях, то смело их пропускайте. Обращайте всегда внимание на смыслы институтов, а не то, как их правильнее назвать

UPD: Кстати, сам Бюлов тоже не говорил о какой-то стадии возбуждения. Просто то, что он предложил, функционально соответствует тому, что мы, например, называем стадией возбуждения

#теориягпп
#правонаиск