Вроде бы очевидный пост о точности формулировок. Есть у математиков такой мем. Если человек говорит, что квадрат — это фигура, у которой четыре стороны и четыре угла равны, то ему показывают эту картинку. Там на фигуре тоже стороны и углы равны, следовательно, по такому определению это квадрат. Но квадрат — это ромб, у которого все углы прямые. А ромб — это параллелограмм, а параллелограмм — это четырехугольник и так далее

У нас ведь примерно также. В зависимости от того, какие смыслы мы вкладываем в слова, могут получаться совершенно разные решения одних и тех же казусов. Я уже приводил некоторые такие примеры: соотношение уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от иска, а также невозможность рассмотрения дела в судебном порядке

В первом случае ВС суд сначала нас вроде бы ориентировал на то, что уменьшение размера и частичный отказ — это разные процессуальные действия, но затем он же все равно приравнял их с точки зрения главного последствия — невозможности еще раз обратиться с требованием довзыскать то, на что уменьшили. Правда, вроде как встает вопрос с судебными расходами

Во втором случае у судов нет однозначной позиции, нет ее и у юристов. Об этом наши дискуссии в чате о том, нужно ли принимать откровенно абсурдные иски по типу иска об обязании готовить окрошку на квасе, а не на кефире

А где искать смыслы, которые мы вкладываем в слова? Правильно, в доктрине. Хорошо, если доктрина нам помогает с этим. Не всегда, к сожалению, но все же помогает