В нашем процессуальном праве нередко случается так, что суды начинают пользоваться взятыми с потолка терминами. Я уже говорил о том, что повсеместное использование подобного рода терминов постепенно приводит к их нормализации, а далее возникает ощущение, что обозначаемые такими терминами явления реально существуют. Так произошло с судейским руководством, стандартами доказывания, которые в сущности таковыми не являются, процессуальным эстоппелем, принципом процессуальной экономии и прочими химерами. Я не говорю, что проблем, которые должны разрешаться с помощью эти понятий не существует, нет. Я говорю лишь о том, что не надо их решать созданием будто бы новых явлений

Так вот. Елена Викторовна Зайченко совершенно правильно подвергла критике еще один несуществующий термин, который активно используется судами — бесспорные доказательства. Содержание сего словосочетания никому неизвестно, зато судам легко уклоняться от оценки доказательств, предусмотренной законом, указывая, что такой-то стороной не представлено бесспорных доказательств в обоснование свой позиции. Удобно, кстати

Уверен, что через пару лет кто-нибудь напишет и диссертацию, посвященную обоснованию уже не термина, а полноценного понятия или даже целого института бесспорных доказательств (обязательно с вырванными из контекста ссылками на зарубежный опыт) с классификациями таковых по самым разным основаниям. Но мы будем продолжать бдить и пресекать такие попытки в той мере, в какой это возможно. А пока еще раз повторю: каждое слово должно иметь свой смысл, уход от смыслов неизбежно приводит к разброду и шатанию