Еще вопрос, который вызывает трудности, касается оценки доказательств. Нет, запомнить и выдать основные моменты студенты могут, но когда начинаю докапываться до сути, то выясняется, что почти ничего из сказанного не осмыслено. И обычно по ответам всплывают пробелы по другим вопросам доказывания и не только

Есть главное правило — сначала мы говорим об обстоятельствах, а только потом о доказательствах. Не наоборот

Как доказывание должно выглядеть? Суд определяет предмет доказывания (если необходимо, выносит на обсуждение сторон какие-то обстоятельства, на которые те не ссылались), оценивает, по каждому ли обстоятельству представлены доказательства (если нет, то предлагает представить или оказывает содействие в получении этих доказательств путем их истребования). Я об этом уже писал, но повторение никогда не бывает лишним

На стадии судебного разбирательства суду в таком случае остается исследовать доказательства, а затем оценить их. Так вот. Если студент не помнит обо всем, что я тут только что сказал, на вопрос об оценке доказательств он с большой вероятностью не ответит. Так что надо помнить

Теперь уже об оценке. Суд оценивает доказательства свободно и на основе внутреннего убеждения. Что это такое?

Есть много разных теорий, расскажу о своей любимой. В древние времена никакого исследования доказательств не было. Решение принималось благодарю ордалиям (надеюсь, все помнят ИГПЗС с первого курса). Логика была в том, что решение принимал как бы Бог, а он ошибиться не может. Много столетий назад папа римский запретил ордалии и указал, что теперь решения должны принимать люди. Но люди существа порочные и им свойственны ошибки. А за судебные ошибки потом придется гореть в Аду. И ради спасения души судьи была придумана формальная оценка доказательств. Суд оценивал доказательства не так, как считал нужным, а так, как ему предписывал закон: «Этому свидетелю верить, потому что он знатный мужчина, а этим не верить, потому что они крестьянки». Оценивались источники доказательств, а не их содержание

Стало быть, если судья все-таки ошибался, то это и не его ошибка вовсе (он-то оценивал все так, как закон велел), а потому на Страшном Суде его за это не поругают

Ну, ладно. На самом деле это нужно все было для ограничения произвола судей. Настолько им не верили

К чему это привело? Поскольку суд оценивал источник, а не содержание доказательств, то он был вынужден принимать определенное решение, даже если понимал, что оно неправильное. Столетиями эта проблема разрасталась, а потому от формальной оценки отказались

На смену формальной оценке пришла оценка свободная. Теперь никакой закон не может устанавливать правила для судьи, каким доказательствам доверять больше, а каким меньше (даже экспертное заключение не имеет какой-то особой силы по сравнению с иными доказательствами)

По каким же критериям оцениваются доказательства?

Относимость доказательств. Здесь несложно. Доказательство должно подтверждать не любое обстоятельство, какое вздумается, а только то, которое вошло в предмет доказывания. Поскольку на практике предмет доказывания редко определяется, то исследуется все, что стороны захотят, а суд потом в совещательной комнате разберется. А если бы он определялся сразу, то этой проблемы бы не было

Допустимость доказательств. Здесь в литературе почему-то все забывают писать про общее правило допустимости, переходя сразу к исключениям из него. Общее правило такое: ЛЮБОЕ обстоятельство может подтверждаться ЛЮБЫМИ предусмотренными законом доказательствами. А исключения из этого правила известны: есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться только определенным доказательствами; есть такие обстоятельства, которые могут устанавливаться в принципе любыми предусмотренными законом доказательствами, КРОМЕ определенных. Примеры есть в любом учебнике

Почему я обратил внимание на общее правило. Нередко Верховный Суд напоминает судам об этом общем правиле. Примеры, которые недавно активно обсуждались — скриншот переписки, который не заверен нотариально.