Наверно, надо что-то научное и глубокомысленное написать. Напишу о судебном/судейском руководстве. В науке даже дискуссии есть о том, принцип это или не принцип

Хоть я и являюсь сторонником активной роли суда, да и свое серьезное знакомство с процессом начал именно с материального руководства, все же не считаю, что именно этот термин нам нужен. Дело в том, что содержательно само понятие руководства процессом у нас проявляется через задачи стадии подготовки. Вот все эти задачи суть материальное руководство. Здесь мы даже подошли шире, чем немцы и австрийцы, включив и разрешение вопросов о составе участников процесса. Поэтому если и пользоваться этим термином, то только как собирательным названием этих задач

Но в литературе мне встречалось, например, такое. Автор в своей небольшой статье перечислил все действия, которые совершает суд, и объявил, что это и есть содержание принципа судейского руководства

Ладно, в науке можно спорить обо всем. Лишь бы классификация какая-нибудь новая появилась. Но подобную логику можно встретить и в разных отказных определениях Конституционного Суда

Допустим, некий гражданин решил, что положение, например, о свободной оценке доказательств не соответствует Конституции. Конституционному Суду на это нужно как-то реагировать. И есть у него на такие случаи шаблон, который выглядит примерно следующим образом

Есть ст. 46 Конституции, согласно которой каждому гарантируется судебная защита. А есть ст. 12 ГПК, согласно которой суд осуществляет руководство процессом во имя этой самой судебной защиты. А дальше мое любимое: именно из принципа судейского руководства вытекает право суда оценивать доказательства по внутреннему убеждению, привлекать третьих лиц, формулировать вопросы для эксперта и далее по списки всех действий, которые совершает суд, а потому противоречия Конституции нет

Никакого принципа судейского руководства, разумеется, не существует. Тот факт, что Е.В. Васьковский назвал его принципом, не свидетельствует о том, что такой принцип есть

Понятно, что Конституционный Суд эту формулу воспроизводит, потому что надо хоть что-то написать в отказном определении. Но эта аргументация потом переползает в судебную систему. И в каком-нибудь определении об отказе в удовлетворении того или иного ходатайства суды не пишут, почему они отказывают, они пишут, почему они могут отказать. Потому что судейское руководство, а еще суд вправе, а не обязан

Жонглирование бессодержательным термином приводит к его нормализации. Все к нему привыкают, даже начинает казаться, что явление, обозначаемое этим термином, существует. Но если судейское руководство — это абсолютно все действия суда, значит, судейское руководство — ничто