Во-первых, по его мнению, сама идея предсказания поведения генов исключительно по последовательности ДНК биологически неправдоподобна, так как игнорирует решающую роль эпигенетического контекста.
Идея о том, что по одной лишь последовательности ДНК можно предсказать поведение генов, биологически неправдоподобна. Клетки сердца, нейроны и клетки кожи содержат одинаковую ДНК, но ведут себя кардинально различно. Очевидно, что одной ДНК недостаточно.
Во-вторых, эти модели, как правило, делают нефальсифицируемые утверждения, ведь проверить их предсказания для миллиардов возможных мутаций физически невозможно. Зальцберг сравнивает это с акупунктурой: «Она работает, прерывая поток жизненной силы по меридианам». Меридианы выдуманы, но утверждение нефальсифицируемо — вы не можете доказать, что жизненной силы нет. Так же и с мультимиллиардными моделями: вы не можете быстро и дёшево опровергнуть их предсказание для конкретной мутации.
В-третьих, сам подход таких исследователей противоречит научному методу: они начинают не с биологической проблемы, а с поиска задач для своего инструмента.
У вас есть молоток, и всё вокруг кажется гвоздями.
Зальцберг также указывает на методологическую ошибку, когда сложность модели выдается за глубину понимания биологии, а её создатели часто не обладают достаточной экспертизой в молекулярной биологии и генетике. В своей критике Зальцберг сравнивает веру во всемогущество ИИ с верой в гомеопатию и акупунктуру, подчёркивая структурное сходство: все эти явления опираются на нефальсифицируемые утверждения и веру в инструмент, а не на строгие, воспроизводимые доказательства. Однако мы понимаем, что это сравнение является явным преувеличением, поскольку модели ИИ, в отличие от гомеопатии, могут быть проверены экспериментально, и некоторые из них действительно проходят такую проверку.
Примером такой науки служит работа с моделью RBD-AIM. В отличие от спекулятивных «фундаментальных моделей», RBD-AIM решает конкретную задачу — предсказание класса эпитопа для строго определённого вирусного белка. Её предсказания проверяются независимо с помощью поверхностного плазмонного резонанса, тестов на нейтрализацию и, что самое главное, рентгеноструктурного анализа. Более того, авторы RBD-AIM честно описывают границы своего метода и предоставляют его сообществу в виде свободно доступного веб-сервиса.
Таким образом, ключевое различие проходит не между «ИИ» и «не-ИИ», а между плохой и хорошей научной практикой. Подлинная опасность, на которую указывает Зальцберг, заключается в том, что некритичное принятие грандиозных, но неверифицируемых заявлений может подорвать саму способность науки к самоисправлению, превратив её из эволюционирующей системы в монополизированный конвейер по производству предсказаний. В этом смысле его сравнение — не обвинение, а суровое предупреждение: когда исчезает возможность проведения решающего эксперимента, вера в технологию действительно начинает напоминать веру в псевдонауку.
