В одном из закрытов чатов зашла речь о фильме «Приключения Электроника».

Насколько я люблю книгу Евгения Велтистова, настолько же не люблю её экранизацию. Если честно, вообще не люблю советские детские фильмы: «Буратино», «Красная Шапочка», «Гостья из будущего» и прочие. Кривые спецэффекты, кислотные цвета, гротескный грим и клоунские песенки. Но больше всего раздражает нелепое сочетание назидательности с сюсюканьем. И фильм «Приключения Электроника» не исключение.

Оригинальная книга Велтистова — это прекрасная вещь, написанная гиком для гиков, где герои беседуют о теореме Гёделя, тесте Тьюринга и пифагоровых штанах. Книга рассказывает про идеи Лобачевского, про этику создания искусственного интеллекта, принципы бионики и полемизирует с самим Азимовым. Книга предполагает умного, думающего читателя, который не боится сложных вопросов.

Фильм же, напротив, уничтожает всю эту интеллектуальную глубину. Сыроежкин из умника, способного вести с роботом беседы о математике, превратился в банального троечника и разгильдяя. А Электроник превратился в мальчика с микрофоном под мышкой, а не в философскую модель «человека улучшенного». В книге главный конфликт этический («кто я такой?»), а в фильме бытовой («как списать домашку?»).

И этот присутствующий в советском детском кино культ весёлых троечников и обаятельных двоечников очень сильно раздражает. В постсоветское время этот троп только усилился. Люди, выросшие на культе обаятельных двоечников, вместо того, чтобы торговать шаурмой на базаре, сами сели в режиссёрские кресла. В ублюдочных сериалах 2000-х ("Интерны", "Универ", "Реальные пацаны" и пр.) отличник — это обязательно ботан, маменькин сынок и неудачник в личной жизни. А в ремейке «Кавказской пленницы» 2014 года Шурик превратился из отличника-спортсмена-комсомольца, который может фехтовать и устраивать гонки на кавказских дорогах, в очередного ботана-чмошника. Посыл ясен. Не умничай! Будь как все! А будешь умничать – будешь чмошником и опущенцем по жизни. И этот нарратив из кино и сериалов затем проецируется в нашу жизнь.

Всё это началось не сразу, а постепенно. В детских книгах про дореволюционную Россию главный герой не мог быть отличником, он должен был бороться против кровавого царизма. В книгах про советских школьников главный герой должен был не столько учиться, сколько бегать и бороться за что-то хорошее (в идеале – за строительство коммунизма). Когда стало понятно, что никакого коммунизма не будет, осталась просто весёлая беготня без лишних размышлений.

Всё это накладывалось на подозрение, которое советская власть питала к интеллектуалам. Советская власть интеллектуалов эксплуатировала, но не любила. Как шахтёров. Полезный класс, опасный вольнодумством. Постсоветская власть их не эксплуатирует, потому что сырьевая экономика не требует. И не боится — потому что интеллектуалы больше не опора для альтернативного политического проекта. Их просто… игнорируют, высмеивают, вымывают из публичного пространства.

Если советские чиновники ещё хоть как-то понимали необходимость интеллектуалов как класса, то постсоветские этого уже не понимают и не хотят понимать. Им нужны весёлые троечники, а не умники, задающие неудобные вопросы.

И это главная трагедия нашей масс-культуры.

PS: хорошо, что для детей и подростков есть бездуховное Западное кино, где главный герой может быть и обаятельным красавцем, и отличником-интеллектуалом одновременно (Питер Паркер в исполнении Тома Холланда, Тони Старк, Доктор Стрэндж, Брюс Бэннер, Профессор Икс и пр.). Оно спасает общество от окончательного морального разложения.