Обещания победить старение за пару лет — это театр. Настоящий прогресс реален, но он измеряется в долях QALY и требует десятилетий. И это нормально — так работает биология.

Пару дней назад Александр Жаворонков — генеральный директор Insilico Medicine (компании, которая сама разрабатывает ИИ для открытия лекарств) — опубликовал своё мнение, подтверждающее скепсис Джеффри Миллера.

Жаворонков — не случайный критик. Он глубоко погружён в обе темы: и в ИИ, и в исследования долголетия. И свои выводы он построил на оригинальном, почти анекдотическом, но очень показательном эксперименте.

Он просто опросил восемь передовых ИИ-моделей (включая GPT-5.5, Claude Opus 4.7 и DeepSeek V4), сколько лет здоровой жизни могут реально добавить лучшие известные препараты. И получил очень скромные цифры.

Пока ни один из существующих лекарственных препаратов не сдвинул максимальную продолжительность жизни человека, и даже идеальная комбинация всех существующих средств (рапамицин, метформин, статины, GLP-1 и т.д.) для здорового 50-летнего мужчины даёт менее 2 лет ожидаемой продолжительности жизни и около 8 месяцев максимальной. Причём чем умнее модель, тем консервативнее оценка — потому что она лучше учитывает перекрывающиеся риски и долгие циклы проверки.

Жаворонков делает два очень жёстких вывода, которые полностью подтверждают позицию Миллера.

Во-первых, регуляторный и временной барьер непреодолим. Даже если ИИ завтра предложит идеальную молекулу от старения, клинические испытания на здоровых людях потребуют 20–30 лет наблюдений. Регуляторного пути «лекарство для здорового долголетия» сейчас не существует. Это не техническая проблема интеллекта — это проблема биологии и бюрократии, которую не решит никакой сверхразум.

Во-вторых, большинство «пророков долголетия» никогда не держали в руках реальных лекарств.

Они никогда не сидели на разборе результатов второй фазы испытаний. Они не видели, как перспективная молекула разбивается о токсикологию. Они не понимают, что нужно, чтобы одобрить терапию долголетия.