В комментариях у одного уважаемого мной филолога встретил общие рассуждения о науке и в частности утверждение, что «объект изучения той или иной науки конструируется этой самой наукой, а не предшествует ей».
Собственно, приведу свой комментарий:
«Здесь я бы не совсем согласился и уточнил: чтобы быть конструируемым, объект науки уже должен как-то быть. Так что как непознанный он должен предшествовать конструированию, но как только познание началось, началось и конструирование, но и то, ясное дело, никогда не могущее быть вполне вольным».
🪙
Полагаю, что понимание этого – принципиально важный момент для философии науки и даже просто разумного мышления.
Если мы принимаем исходное положение, то соглашаемся с позицией неокантианцев, взгляды коих могут быть сведены примерно к следующему:
🔶Объект науки (как и сознания вообще) не дан, а задан, т. е. буквально конструируется сознанием из себя;
🔶Никакой объект науки, как и она сама, не может быть завершëн, всякое суждение о нëм есть гипотеза.
❓Но это значит игнорировать вопрос связи заданных в сознании научных смыслов и фактического бытия. И если мы доведëм эту радикально-конструктивистскую точку зрения до предела, то возникнет вопрос: а что сознание – само-то оно как-то сконструировано, задано или нет?
А как мы уже говорили, сознание взаимодействует с бытием так, что в той или иной степени отождествляется с ним и отражает его на себе – с точки зрения средств, методов, целей познания.
Стало быть, и объект науки, если смотреть из глубин научного сознания, конструируется благодаря тому, что через отождествление с бытием наука ухватывает существенные его закономерности, необходимые связи предметов и явлений.
🔖Потому и такая субъективистская, радикально-конструктивистская, неокантианская трактовка объекта науки должна быть понята в своей односторонности, в невозможности удовлетворить философию науки.
#философия
#наука
#объект
#конструирование
#сознание
#бытие