Вообще этот текст начался с домашнего разговора о "Тарасе Бульбе". Он бы и с "Полтавы" Пушкина начался, но не сложилось как-то. А что касается повести Гоголя, то она однозначно подсветила такой школьный феномен, как опережение программой по литературе программы по истории. Большинство, наверное, 3/4, не меньше, произведений, изучаемых в школе, имеют ту или иную историческую основу. И поголовно все произведения имеют исторический контекст. Но зачастую книга на литературе даётся подрастающему и неокрепшему мозгу раньше, чем он узнает что-то об этом самом историческом контексте — порой разрыв в пару классов, как с "Полтавой" и "Тарасом Бульбой", кстати. Но тут, как я понимаю, невозможно переплюнуть произведения о Великой Отечественной — их же классе в пятом уже проходят же, да? А в каком классе у нас ВОВ на истории в учебник попадает?
И получется интересная ситуация, что чтобы у нас отрок или отроковица имели шанс на понимание прочитанного текста и объяснений учителя, то этому самому учителю литературы нужно быть шушуть историком — да, ориентироваться в датах, личностях, и что вообще здесь творится такое. Либо ученику нужно дома, в семье, чтобы объяснили — и чтобы родители тоже шушуть историками оказались и могли так сделать. Либо самому в интернете — ну, вы поняли уже, что это путь в Бездну, да? Он же там прочитает, и ему же там нарассказывают такого, что потом в лучшем случае он пойдёт срать в комментарии, а в худшем — задавать на уроке литературы вопросы об исторических фактах или высказывать своё жутко важное (нет) мнение. Да, конкретно здесь я намекаю на всяческих фолк-историков или просто откровенно тупые работы, лежащие в открытом доступе.
На картинке к посту, естественно, такой учитель литературы смотрит на очередного ребёнка, решившего задать очередной умный (нет) вопрос по истории. А отвечать же что-то надо. А это вот совсем не твоя тема. Но учительская квалификация не позволяет проигнорировать вопрос... А потом мы удивляемся многочисленным заявлением уже казалось бы взрослых людей про "А нам в школе этого не рассказывали/не так рассказывали!" Но это чо — потом такой ребёнок приходит к учителю по истории...
В общем странности школьной программы сами порой порождают чудовищ.
При этом они чудовищ могут породить даже если отрок или отроковица наткнётся на вполне годный научпоп по теме произведения. И здесь вернёмся к "Тарасу Бульбе" — вот вас никогда не смущало, что казаки как-то слишком часто и нарочито апеллируют к своей русскости и православной вере? И что из произведения Гоголя как-то излишне лезет такая вполне себе кондовая государственная пропаганда, которая вот вообще не свойственна историческому контексту XVII века? У людей знакомых с этой вот всей темой неминуемо возникнет в голове мысль, что запорожские казаки здорово бы удивились, прочитав о себе в "Тарасе Бульбе". А у детей, которые познакомятся с этой темой самостоятельно неминуемо возникнет вопрос к учителю, ну, или тяга высказать своё мнение. К чему это приведёт, сами можете догадаться. Как хорошо, что дети не лезут самообразовываться в интернеты.
При этом, если вернуться к самой повести Гоголя, то я сегодня узнал, что там было две версии для печати: 1835го и 1842 годов. Вот такое вот открытие.
Узнал и даже захотелось почитать первую редакцию — вторую-то все в школе проходят, и вторая-то как раз наполнена всей этой русско-православной идентичностью, которая напрочь искажает контекст эпохи. А первая — в ней казаки являются казаками, то есть теми лихими людьми на фронтире между двумя не шибко дружественными цивилизациями. И Тарас убивает людей и кушает их руки не за веру православную и землю русскую, а потому что может. Ну, вот именно такая точка приложения его силы здесь — притом совершенно нормальная для того времени и того места.
