Выигрываю судебные споры и помогаю бизнесу.
Обратиться за консультацией:
https://t.me/bettercallbudkevich_bot
Мои услуги: budkevich.org
Post #1115
299
Неверное толкование Закона Зевса Ноланом
Друзья, всем привет! Прерву свое летнее затишье в связи с просмотром сами знаете какого фильма. Сразу скажу, что фильм мне понравился.
Вопреки местами переписанным Ноланом мифам и значительному количеству неохваченных событий оригинала.
Несмотря на то, что молодую и самую красивую женщину эпохи Бронзового века, в угоду левой повестке (отвратительно) играет чернокожая 43-летняя некрасивая актриса.
Несмотря на то, что в угоду левой повестке Синона (плохо) играет транс (запрещено и экстремизм в РФ).
Несмотря на то, что Пенелопа, образцовая жена и мать, в какой-то момент внезапно ловит феминистический припадок, а потом (когда галочку проставили) так же резко возвращается в норму.
Вопреки полному искажению роли и образа гомеровской Афины. Вместо символа военной хитрости, вместо одного из главных акторов-субъектов всей поэмы, перед нами встает буквально глава колхоза Зендея в роли бесконечно стыдящей и отчитывающей одного из ключевых комбайнеров (Мэтта Деймона) за то, что тот слишком уж рьяно и эффективно выполнил план, посмев подключить смекалочку.
Все-таки масштаб и первичность гомеровского произведения для всей современной цивилизации настолько значительны, что его величие (при наличии таланта у режиссера, а у Нолана он все же есть) несколькими мазкамикала новой этики не сотрешь. И надо отметить, что режиссер действительно проделал очень большую и сложную работу, в результате которой картинка, динамика, драматургия и все остальные базовые компоненты большого кино получились на славу. Суперзвездный актерский состав (за вышеупомянутыми исключениями) тоже сыграл от «неплохо» до «превосходно».
Но перейдем же, наконец, к теме поста. С «законом Зевса» Нолан, конечно, всё перепутал.
Закон гостеприимства защищал не только хозяина, но и гостя: пришедшего нельзя было обидеть, а гость не мог злоупотребить доверием. Именно поэтому покровителем гостеприимства считался сам Зевс. И если следовать греческому мифу, первым этот закон нарушил вовсе не Одиссей.
Его нарушил Парис, который приехал в дом Менелая как гость, а затем нагло и вероломно похитил Елену. С точки зрения древних греков именно это стало преступлением, требовавшим возмездия. Поход на Трою воспринимался не как акт агрессии, а как восстановление нарушенного порядка и исполнение воли Зевса.
Весь оригинальный миф Одиссей расплачивается своими людьми и годами жизни не за свою военную хитрость и триумф. А за осквернение храмов и алтарей, совершенное в пьяном безумии победы его людьми уже после взятия города.
Нолановский Одиссей мучается чувством вины за Трою, словно древнегреческий Оппенгеймер (вероятно, режиссер мыслями все еще там). Он переживает, что превратил «священный дар богам» в военную ловушку, тем самым крайне жестко и масштабно нарушив закон гостеприимства и будто бы именно с этого момента мир перестал доверять друг другу. Что, конечно, полная чушь, потому что примеры обмана, предательства, нарушения клятв в войне (например, более ранняя Фиванская война) и в культуре (значительная часть «Теогонии», в которой про богов было записано то, что передавалось из уст в уста веками задолго до Гомера) древних греков говорят об одной очевидной вещи – мир всегда был таким.
Гомеровский Одиссей никаких моральных терзаний из-за применения Коня при падении Трои не испытывает. Такого эпизода в оригинале просто нет. Наоборот, он гордится своей хитростью (которой, к слову, восхищается и Афина) и своей славой в связи с успешным применением этой самой хитрости. Для грека той эпохи разрушение вражеского города было не поводом для раскаяния, а вершиной воинской доблести и мужества.
Мне вообще кажется любопытным, что краеугольным камнем древнейшего художественного произведения в современном прочтении самого актуального режиссера (который, конечно, подыгрывает обществу) является нарисованное чувство вины за главный военный подвиг эпохи, активное навязывание этого чувства вины «сверху» и манипуляция этим чувством вплоть до формулы «оставь Итаку другому, сам свали уже куда-нибудь» (что тоже прямо противоречит Гомеру). Уверен, что именно этой парадигмой мышления Нолана объясняются и все вышеупомянутые минусы его фильма. Да и в принципе очень хорошо (плохо) характеризует современную эпоху.
Очевидно, что руководствуясь такой парадигмой взглядов древние греки никогда бы не оставили своим наследием великую европейскую цивилизацию. Ничего бы после себя не оставили.
@budkevichlaw
Друзья, всем привет! Прерву свое летнее затишье в связи с просмотром сами знаете какого фильма. Сразу скажу, что фильм мне понравился.
Вопреки местами переписанным Ноланом мифам и значительному количеству неохваченных событий оригинала.
Несмотря на то, что молодую и самую красивую женщину эпохи Бронзового века, в угоду левой повестке (отвратительно) играет чернокожая 43-летняя некрасивая актриса.
Несмотря на то, что в угоду левой повестке Синона (плохо) играет транс (запрещено и экстремизм в РФ).
Несмотря на то, что Пенелопа, образцовая жена и мать, в какой-то момент внезапно ловит феминистический припадок, а потом (когда галочку проставили) так же резко возвращается в норму.
Вопреки полному искажению роли и образа гомеровской Афины. Вместо символа военной хитрости, вместо одного из главных акторов-субъектов всей поэмы, перед нами встает буквально глава колхоза Зендея в роли бесконечно стыдящей и отчитывающей одного из ключевых комбайнеров (Мэтта Деймона) за то, что тот слишком уж рьяно и эффективно выполнил план, посмев подключить смекалочку.
Все-таки масштаб и первичность гомеровского произведения для всей современной цивилизации настолько значительны, что его величие (при наличии таланта у режиссера, а у Нолана он все же есть) несколькими мазками
Но перейдем же, наконец, к теме поста. С «законом Зевса» Нолан, конечно, всё перепутал.
Закон гостеприимства защищал не только хозяина, но и гостя: пришедшего нельзя было обидеть, а гость не мог злоупотребить доверием. Именно поэтому покровителем гостеприимства считался сам Зевс. И если следовать греческому мифу, первым этот закон нарушил вовсе не Одиссей.
Его нарушил Парис, который приехал в дом Менелая как гость, а затем нагло и вероломно похитил Елену. С точки зрения древних греков именно это стало преступлением, требовавшим возмездия. Поход на Трою воспринимался не как акт агрессии, а как восстановление нарушенного порядка и исполнение воли Зевса.
Весь оригинальный миф Одиссей расплачивается своими людьми и годами жизни не за свою военную хитрость и триумф. А за осквернение храмов и алтарей, совершенное в пьяном безумии победы его людьми уже после взятия города.
Нолановский Одиссей мучается чувством вины за Трою, словно древнегреческий Оппенгеймер (вероятно, режиссер мыслями все еще там). Он переживает, что превратил «священный дар богам» в военную ловушку, тем самым крайне жестко и масштабно нарушив закон гостеприимства и будто бы именно с этого момента мир перестал доверять друг другу. Что, конечно, полная чушь, потому что примеры обмана, предательства, нарушения клятв в войне (например, более ранняя Фиванская война) и в культуре (значительная часть «Теогонии», в которой про богов было записано то, что передавалось из уст в уста веками задолго до Гомера) древних греков говорят об одной очевидной вещи – мир всегда был таким.
Гомеровский Одиссей никаких моральных терзаний из-за применения Коня при падении Трои не испытывает. Такого эпизода в оригинале просто нет. Наоборот, он гордится своей хитростью (которой, к слову, восхищается и Афина) и своей славой в связи с успешным применением этой самой хитрости. Для грека той эпохи разрушение вражеского города было не поводом для раскаяния, а вершиной воинской доблести и мужества.
Мне вообще кажется любопытным, что краеугольным камнем древнейшего художественного произведения в современном прочтении самого актуального режиссера (который, конечно, подыгрывает обществу) является нарисованное чувство вины за главный военный подвиг эпохи, активное навязывание этого чувства вины «сверху» и манипуляция этим чувством вплоть до формулы «оставь Итаку другому, сам свали уже куда-нибудь» (что тоже прямо противоречит Гомеру). Уверен, что именно этой парадигмой мышления Нолана объясняются и все вышеупомянутые минусы его фильма. Да и в принципе очень хорошо (плохо) характеризует современную эпоху.
Очевидно, что руководствуясь такой парадигмой взглядов древние греки никогда бы не оставили своим наследием великую европейскую цивилизацию. Ничего бы после себя не оставили.
@budkevichlaw
- 💯 12
- ❤ 8
- 👍 4
- 🔥 3





