Наткнулась на интересную статью и исследование Корнеллского университета — и ощутила что-то среднее между облегчением и профессиональной грустью.
Учёные создали «генератор корпоративного булшита» (да, это реальный научный инструмент), намешали его продукцию с настоящими цитатами CEO из Fortune 500 — и попросили тысячу офисных работников оценить «деловую смекалку» каждой фразы. Потом дали тем же людям рабочие ситуации с реальными решениями.
Итого: чем сильнее человека впечатляли фразы про «актуализацию аккредитации», «человекоцентричную культуру непрерывного роста» и «гиперсвязанные безбарьерные экосистемы» (в общем, классический корпоративный булшит) — тем хуже он справлялся с практическими задачами. Аналитика, рефлексия, гибкий интеллект — всё ниже.
При этом те же люди, которые хуже решают задачи и ведутся на подобные высказывания, — оценивали своих руководителей как более харизматичных и визионерских. И чаще были довольны работой.
❤️То есть: булшит работает как анестезия. Человек доволен, вдохновлён миссией, видит в начальнике лидера — и при этом стабильно выбирает худшее из возможных решений. Это уже не вопрос стиля коммуникации. Это вопрос того, какую среду мы создаём внутри компании и кого в ней продвигаем.
➡️Пример из истории, который приводится в статье: Pepsi в 2009-м потратила 1,5 миллиона долларов на незначительное изменение логотипа — и всё это было завёрнуто в 27-страничный документ с фразой про «инвестиции в историю бренда для создания новой траектории». Элизабет Холмс годами обманывала инвесторов, не имея за душой ничего, кроме отточенного корпоративного нарратива.
И вот здесь — привет, HR-коммуникация.
Когда мы пишем «мы создаём синергию возможностей для раскрытия потенциала» — мы не просто звучим занудно. Мы буквально отбираем аудиторию: привлекаем тех, кого это впечатляет, и отталкиваем тех, кто это видит насквозь.
А потом удивляемся, почему в команде так сложно с критическим мышлением.
Булшит, конечно, никуда не денется. Но можно хотя бы перестать им гордиться.