Про эффект велосипедного навеса. И почему он сегодня ломает работу и мою психику 😂

Я всё чаще замечаю одну и ту же штуку в проектах.
Мы почти не буксуем в сложных местах.
Мы буксуем в максимально простых.

Не в стратегии.
Не в смыслах.
Не в том, зачем вообще нужен этот HR-бренд и что он должен делать для бизнеса.

Мы застреваем в словах.
В запятых.
В оттенке синего в логотипе.
В «давайте ещё подумаем».
В «а вдруг не всем понравится».

И это может тянуться месяцами.

Я реально не помню, чтобы несколько лет назад это было настолько массово. Сейчас как будто у всех включился режим повышенной осторожности — граничащей с параличом. Боимся принять решение. Боимся ошибиться. Боимся, что потом спросят.

И вот в какой-то момент я поняла, что это идеально укладывается в одну старую управленческую ловушку — эффект велосипедного навеса.

Коротко расскажу, что это вообще такое.

Этот эффект описал британский историк и писатель Сирил Паркинсон. Он наблюдал за заседанием комитета, где рассматривались два вопроса:
🟥утверждение многомиллионного бюджета на строительство атомной электростанции,
🟥и проект велосипедного навеса для сотрудников.

АЭС согласовали за пару минут. А вот навес обсуждали почти час — из какого материала, за какие деньги, «а может, всё-таки другой вариант».

Почему? Потому что атомная станция — сложная, непонятная, страшная.
А навес — понятный. Про него есть мнение у всех.

С тех пор это и называют «эффектом велосипедного навеса» или «законом тривиальности»:
чем проще тема, тем больше в неё лезут.

И чем больше я работаю сейчас с HR-брендами, тем чаще вижу ровно это.

Причины там, кстати, очень приземлённые.

Первая причина — доступность понимания.
Стратегия, архитектура бренда, долгосрочная коммуникация требуют экспертизы. И большинству людей там просто не за что зацепиться. А вот слово в слогане, цвет, форма графического элемента, «мне не откликается» — знакомо всем. И каждый автоматически считает себя экспертом.

Вторая — иллюзия продуктивности.
Спорить о мелочах психологически проще, чем принимать решения с последствиями. Создаётся ощущение бурной работы: созвоны идут, комментарии летят, правки множатся.
Только бренд при этом никуда не едет.

Третья — страх ответственности.
Ошибиться в стратегии страшно.
Ошибиться в слове или дизайне — безопасно.
Поэтому энергия уходит туда, где риск минимальный, а ощущение контроля максимальное.

И вот тут начинается самое болезненное для меня.

Проблема не в том, что слоган, дизайн или формулировки не важны.
Они важны! Но не настолько, чтобы превращать их в фетиш.

Слоган не решает судьбу HR-бренда. Оттенок синего не меняет культуру компании. Запятая не делает коммуникацию живой.

Зато из-за бесконечных обсуждений:
✔️выдыхается команда,
✔️сгорает бюджет,
✔️теряется темп,
✔️и на реальную раскатку просто не остаётся сил.

И это меня, честно, бесит.

Потому что за свою карьеру я уже сделала достаточно брендов, чтобы сказать: идеальных решений не бывает.

Были слоганы, которые не приживались. Были дизайны, которые приходилось докручивать.
Были решения, которые сначала не заходили, а потом раскрывались через коммуникацию.

И ни разу бренд не развалился. Мы потеряли навык рисковать, быть гибкими, позволять себе эксперименты!

❗️Зато я всё чаще вижу, как бренды вообще не запускаются, потому что все слишком долго хотят быть уверенными.

А уверенности не будет. Никогда.

Мы работаем в бизнесе, где:
📍нужно запускать,
смотреть на реакцию,
📍собирать фидбэк,
📍усиливать,
📍разворачивать коммуникацию в поле.

А не в комментариях к презентации.

И вот здесь — про то, что с этим делать.

Во-первых, просто называть это.
В какой-то момент полезно честно сказать: «Кажется, мы сейчас обсуждаем велосипедный навес».

Во-вторых, разделять уровни важности. Где у нас атомная станция, а где — навес. И не тратить на них одинаковое количество времени и нервов.

В-третьих, доверять экспертам.
Если вы наняли команду, чтобы она принимала решения, — дайте ей это делать. Иначе непонятно, зачем вообще вся эта история.