брак в той форме, в какой он принят в европейской культуре, в моей голове ощущался как нерушимая константа общества и социальная неизбежность – но возможно это искажение.
о чем рассказывает Гуттенбюль-Крейг – исторически форматов брака очень много:
Этнологи описывают все мыслимые и немыслимые виды семьи и брака. Где-то молодая супружеская пара переезжает к родителям мужа, а где-то – к родителям жены. По одним законам, муж обладает полной властью над женой, не имея лишь права лишить её жизни. По другим законам главная роль отводится жене. В каких-то народах было принято выдавать созревшую дочь за маленького мальчика, и жена заводила любовника и детей от него. А когда мальчик-муж достигал зрелости он заводил себе в любовницы женщину, которая состояла в браке с ребенком, и так до бесконечности.
так, аналитик предлагает не воспринимать как постулаты фразы вроде «Семья – первая ячейка человеческого общества» или «Отец, мать и ребёнок составляют естественное сообщество».
следующий аргумент меня впечатлил еще сильнее:
«Животные с жёсткими семейными структурами из поколения в поколение инстинктивно их воспроизводят. У людей так не происходит.
Брак и семья по сути «противоестественны», они не заданы инстинктами, создаются умышленно, а следовательно – искусственны. И именно поэтому существует столько исторических и этнических версий супружеской жизни».