Коллаген переоценён. Причём шибко.

И вовсе не потому, что все исследования поголовно демонстрируют отсутствие эффекта, а потому, что доказательств каких-то УНИКАЛЬНЫХ преимуществ коллагена значительно меньше, чем нам пытаются впарить производители и прочая маркетинговая шушера.

Продаваны коллагена, типа особливо "продвинутые", любят играть в "доказательных", без конца авторитетно оттопыривая пальчик в некие исследования... Замес в том, что я читал их все. И нет исследований, мало-мальски засветившихся, которые я бы не изучил.

Мы с коллегами уже писали большую статью с анализом приводимых "исследований", где собрали аргументированную критику подобных публикаций. Но этой публике этого мало, мол, кто мы такие? ;)) Хотя, там ситуация, хоть кол на голове чеши...

И тут нам на помощь приходит тяжелая и реально научная артиллерия.

Свеженький, опубликованный 26 сентября в Journal of Cosmetic Dermatology (Wiley) критический повторный анализ двух широко цитируемых метаанализов (DOI: 10.1111/jocd.71208), посвящённых влиянию коллагена на состояние кожи, обнаружил целый букет методологических косяков: ошибки при извлечении данных, использование стандартных ошибок вместо стандартных отклонений и даже объединение субъективных оценок увлажнённости кожи по опросникам с объективными инструментальными измерениями.

А теперь внимание: достоверность результатов метаанализа напрямую зависит от качества данных, которые в него запихнули. Garbage in, garbage out.

В другом метаанализе PMID: 40324552 обнаружилась не менее занимательная история. В исследованиях, финансируемых производителями, коллаген демонстрировал статистически значимые преимущества для состояния кожи, а вот при отдельном анализе исследований с независимым финансированием или высоким методологическим качеством статистически значимых совокупных эффектов уже не обнаружили.

И нет, само по себе финансирование исследования производителем ещё не означает, что результаты можно отправлять в мусорное ведро. Но когда положительные эффекты обнаруживаются преимущественно там, где за исследования платят заинтересованные компании, это как минимум повод задуматься.

А ЧТО ТАМ С МЕХАНИЗМАМИ ДЕЙСТВИЯ?

В одном рандомизированном исследовании сравнивали употребление 30 г коллагена, 30 г сывороточного белка и плацебо. И что получили?

В течение пяти часов после физической нагрузки статистически значимого преимущества коллагена в стимуляции синтеза белков соединительной ткани мышц не обнаружили.

Разумеется, это исследование не закрывает все вопросы относительно влияния коллагена на кожу или сухожилия, однако заставляет усомниться в предполагаемых уникальных преимуществах его употребления. PMID: 37202878

В другом исследовании учёные решили уравнять общее количество употребляемого белка и сравнили две комбинации:

20 г коллагена + 25 г сывороточного белка.
45 г сывороточного белка.

И снова опаньки! Добавление коллагена не обеспечило никаких дополнительных преимуществ в отношении мышечного повреждения, функционального восстановления или концентрации циркулирующего маркера образования проколлагена. PMID: 37922892

НО ЕСТЬ ОДИН НЕФИГОВО ВАЖНЫЙ НЮАНС!

В большинстве рассмотренных нами исследований, где обнаруживались положительные эффекты коллагена по объективным показателям, его не сравнивали с эквивалентным количеством белка из другого источника.

А это оставляет открытым один принципиальный вопрос: наблюдаемые преимущества обусловлены какими-то специфическими свойствами коллагена или аналогичный эффект можно было бы получить, употребляя другой белок?

Потому что продемонстрировать преимущество добавления белка по сравнению с плацебо и доказать уникальность конкретного источника белка - это, как ни странно, ДВЕ СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ!

ТАК ЧТО В ИТОГЕ?

- Систематические ошибки финансирования (конфликт интересов): В одном из крупных обзоров 7 из 9 исследований увлажнения кожи спонсировались производителями коллагена. При этом ни одно из независимых исследований не обнаружило статистически значимой пользы. Упс!

- Слабая методология: Большинство существующих испытаний были краткосрочными (всего 8–12 недель) и проводились на малых группах. В них редко фиксировались сопутствующие процедуры ухода или общий уровень потребления белка испытуемыми. А мы о чем твердили множество раз?

- Отсутствие убедительного дозозависимого эффекта: Дозировки коллагена в исследованиях различались более чем в 40 раз, однако метарегрессионный анализ не обнаружил статистически значимой связи между количеством употребляемого коллагена и выраженностью его влияния на состояние кожи. Получается, что убедительных доказательств принципа «чем больше коллагена трескаешь, тем лучше результат» пока нет. Уля-ля!

Я совершенно не исключаю, что употребление коллагена может приносить определённую пользу при бедном белком рационе, что часто - хоть и бедный по аминокислотам, но, все же белок. Но пока мы так и не видим убедительных доказательств того, что коллаген заслуживает окружающего его маркетингового поклонения или стабильно обеспечивает какие-то уникальные преимущества по сравнению с эквивалентным количеством белка из обычной еды (ну, или протеина/EAA), которые, при этом шибко дешевле добавок коллагена.

И прежде чем очередной продавец «молодости в банке» начнёт размахивать перед вашим носом метаанализами, неплохо бы разобраться, ЧТО именно в этих метаанализах сравнивали, КАК измеряли результаты и КТО финансировал исследования.

Потому что:

ВОЗМОЖНАЯ ПОЛЬЗА ≠ ДОКАЗАННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО. Особливо за дорого.

И если у кого-то есть качественные доказательства обратного - с удовольствием посмотрю ;)