☄️ВС ПОДТВЕРДИЛ ПОЗИЦИЮ, ЧТО  ЗА ДОЛГ ПО КРЕДИТУ И  ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ ОДНОГО СУПРУГА, ДРУГОЙ НЕ ОТВЕЧАЕТ, ЕСЛИ  КРЕДИТ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ НА СЕМЕЙНЫЕ НУЖДЫ
 ‼️Банк обратился в АС с заявлением к Руденко А.А. и Руденко Т.Е.  о взыскании  долга по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с  Руденко А.А 2 863 957 322,03 руб. 🕯Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инст. исходил из доказанности общего характера обязательства супругов, поскольку кредитные средства редоставлялись юридическим лицам, в которых Руденко А.А. был един.участником, доля в обществах является общим имуществом супругов, а кредитные средства использованы в интересах этих юрид.лиц.
 📊👀Апел. и кас. инстанции  отменили акт суда 1 инст. и  в удовлетворении требования банка отказали.
Обоснование:
➡️правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства,  целевой характер кред.договоров,
➡️отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что поручительство выдано должником в целях формирования сем.бюджета, а кредиты были израсходованы на нужды семьи,
 ➡️в вину банку было поставлено, что он не отслеживал целевое использование кредитов,
➡️договоры поручительства заключены в период брака, основанием для признания задолженности по ним общим обязательством супругов не является.
Определение ВС РФ от 13.01.2026  по делу N А81-733/2020.
            Делаем вывод, что  в данном споре подтвердилась  позиция, что супруги отвечают по обязательствам друг друга только если дали такое согласие иои кредит использовался на семейные нужны. Однако из дела не следует, что было  проверено, что приобретенное за счет кредитов имущество могло быть  оформлено на супругу. При этом по антикоррупционным делам  привлекаются все родственники, а не только супруги