🌐ВС ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ, ЧТО ОДНОВРЕМЕННОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПОВЫШЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ И ПРОЦЕНТОВ ПО СТ. 395 ГК  ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА НЕ  ПРАВОМЕРНО
Суть спора:
🔼ИП обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по договору займа, в  т.ч. основной долг, право. проценты за польз.займом 28% год.;проценты за пользование чужими ден, средствами
Решением АС Тюм.обл., постановлением  8 ААС постановлением АС ЗСО иск удовлетворен.
➡️Суды признали расчет процентов за пользование заемными ден.средствами соотв.условиям договоров.
Взыскание процентов за пользование займом не исключает возможность начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.  Снижение процентов по 333 ГК    не применили
‼️СКЭС ВС не согласилась с суд. актами в части повышенных процентов, указав, что::
- из договора следует, что увеличение размера процентов  связано с нарушением догов. обязательства о сроке возврата заемных средств.
- повыш. проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражд.-прав. ответственности.
- взыскивая проценты за пользование займом, с начислением на них процентов  (п. ст. 395), суды  не учли положения зак-ва, разъяснения высших суд.инстанций  (Постановл.N 13/14. Инф письмо № 147) и неверно истолковали условия договоров о пов. процентах.
Определение СКЭС ВС от 02.06.2025 N 304-ЭС24-24421
⚡️Делаем вывод, правильное определение правовой природы увеличенных  процентов как ответственности, исключает применение еще одной ответственности    по ст. 395 ГК. Смущает только в данном акте ВС то, что он проценты по ст. 395 ГК называет неустойкой.