🔴ПРИСОЕДИНЕНИЕ К САНКЦИЯМ ВЛИЯЕТ НА ПОДСУДНОСТЬ СПОРА, НО НЕ ВСЕГДА ПОЗВОЛЯЕТ ПРИВЛЕЧЬ  РОССИЙСКИЙ БАНК, АФИЛЛИРОВАННЫЙ С ИНОСТРАННЫМ БАНКОМ, К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
 
☄️Суть спора
Банк сообщил истцу, что в связи с введением в отношении него финансовых санкций США банк прекращает обслуживание всех счетов истца.
GTLK Asia Limited (Гонконг)  обратился в АС г. Москвы к J.P. Morgan Chase Bank N.A. (США)  и КБ "ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ" (Россия) о взыскании суммы убытков.
Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что в договоре банков.счета  предусмотрена подсудность всех споров в гос.ственных судах Гонконга КНР в виду подсудности споров судам дружественного государства (КНР), которое не приняло введенные в отношении рос. компаний санкции США и ЕС.
Суд  удовлетворил требования  только в отношении J.P. Morgan Chase Bank N.A. (США) и отказал в отношении рос.банка.
Основания: 
 1️⃣суды Гонконга применяют толкование договоров и форс-мажорных оговорок, по которому режим санкций в отношении кредитора при наличии прямого указания на это в договоре является основанием для освобождения его от ответственности, в отличии от рос. законодательства, в соответствии с которым наличие санкций является нарушением публичного порядка, влекущего не применение соответствующих оговорок.
2️⃣сам по себе факт аффилированности ответчика 1 и ответчика 2 при отсутствии каких-либо иных критериев и связей с совершенным ответчиком 1 незаконным действием, не может являться основанием для привлечения ответчика 2 к ответственности за действия ответчика 1.
3️⃣довод истца о наличии у ответчика 2 активов в России и возможности взыскания за счет этих активов, а также о сложности и фактической невозможности исполнения решения в ином иностр. государстве не может являться основанием для привлечения к солидарной ответственности
‼️Решение АС г. Москвы от 11.06.2025 по делу N А40-232285/23-107-1782)
🌐Делаем вывод, позиция АС  основана на суд.акте ВС, который был принят в мае этого года по делу с Сити банком. АС согласился с подсудностью дела российскому суду, но отказал в иске к  аффилированному с банком рос.банку. Не понятен смыл рассмотрения дела в АС Москвы, учитывая, что исполнять решение  придется в другой стране, в которой с большой вероятностью такое решение  не признают.