Проектирование средств пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах: когда МЧС неверно квалифицирует правонарушение

В арбитражный суд обратилось территориальное управление МЧС с заявлением о привлечении проектной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Поводом послужило то, что при ознакомлении с разделом ПД на капитальный ремонт помещений общеобразовательного учреждения, предусматривающей замену системы пожарной сигнализации, были выявлены нарушения. 

Специалист, подготовивший соответствующий раздел, а также лица, осуществлявшие контроль за разработкой и функции ГИПа, в реестре аттестованных лиц МЧС России отсутствовали. Кроме того, в ПД, выполненной по договору с образовательным учреждением, были обнаружены отдельные отступления от действующих нормативных требований (перечень  последних в определении не приведён). 

По мнению административного органа, это свидетельствовало об отсутствии должного уровня компетенций у проектировщиков и образовывало состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, и материалы дела направлены в арбитражный суд.

Однако суд с такой квалификацией не согласился. Ключевой вывод состоял в том, что квалификационный аттестат, выдаваемый МЧС России, не является лицензией в смысле Закона № 99-ФЗ. Ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. 

Объектом правонарушения здесь являются общественные отношения в сфере лицензирования, а объективная сторона выражается в ведении деятельности без лицензии. 

Лицензия – это специальное разрешение на право осуществления ЮЛ или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом лицензирующего органа. Лицензируемый вид деятельности – тот, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ или иными федеральными законами, регулирующими соответствующие сферы. 

Перечни видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, установлены ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 2 Закона № 99-ФЗ. Право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения лицензии и прекращается по истечении срока её действия либо в случаях приостановления или аннулирования.

Применение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только тогда, когда лицо вело предпринимательскую деятельность, то есть имело целью получение прибыли, даже если прибыль фактически не была получена.
  
Следовательно, ответственность по этой норме наступает при отсутствии специального разрешения на право осуществления видов деятельности, указанных в ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ, то есть лицензии.

В данном случае административный орган вменял обществу отсутствие у его должностных лиц, подготовивших ПД, аттестации, предусмотренной Правилами аттестации, утв. ПП РФ от 30.11.2021 № 2106. 

Согласно п. 26, 27 этих Правил, действовавших в период разработки проекта, запись в реестре аттестованных лиц признаётся квалификационным аттестатом и является специальным разрешением на право осуществления аттестуемой деятельности.

Аналогичное положение содержит п. 40 действующих в настоящее время Правил проведения аттестации, утв. ПП РФ от 28.01.2026 № 55. В соответствии со ст. 24 Закона № 69-ФЗ деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности относится проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из совокупности положений Закона № 69-ФЗ, Правил № 2106 и Правил № 55 следует, что квалификационный аттестат подтверждает необходимую квалификацию лица, прошедшего аттестацию, наличие у него специальных знаний для осуществления аттестуемой деятельности, в данном случае – деятельности по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Вместе с тем данный вид деятельности не входит в утверждённый Законом № 99-ФЗ перечень лицензируемых видов деятельности. Следовательно, квалификационный аттестат ни в силу Закона № 99-ФЗ, ни в силу Закона № 69-ФЗ и Правил № 55 и № 2106 не является специальным разрешением на право осуществления лицензируемого вида деятельности. Доводы заявителя об обратном суд признал основанными на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд чётко разграничил два правовых института: аттестация – подтверждение квалификации физического лица для допуска к определённому виду работ; лицензирование – разрешение организации на осуществление вида деятельности, включённого в перечень, установленный Законом № 99-ФЗ. 

Поскольку проектирование средств обеспечения пожарной безопасности не поименовано в ст. 12 Закона № 99-ФЗ (там указаны только монтаж, техническое обслуживание и ремонт), отсутствие аттестата у проектировщика не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие состава правонарушения, суд дополнительно указал на неподведомственность спора арбитражному суду в случае переквалификации деяния на ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных рядом статей Кодекса, совершённых ЮЛ и ИП.

Однако рассмотрение дел по ст. 20.4 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10, если заявление административного органа содержит неправильную квалификацию, суд вправе переквалифицировать деяние, но только при условии, что рассмотрение дела по надлежащей квалификации остаётся в компетенции арбитражного суда. 

Если же в результате переквалификации дело становится подведомственным суду общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к ответственности, а должен прекратить производство по делу и вернуть протокол и материалы административному органу. 

В данном случае, поскольку ст. 20.4 КоАП РФ не входит в перечень, установленный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, переквалификация повлекла бы неподведомственность спора арбитражному суду. В итоге, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу и возвратил МЧС протокол и прилагаемые к нему документы.

Если бы МЧС обратилось в суд общей юрисдикции с надлежащей квалификацией, оценка перспектив выглядела бы следующим образом. 

По ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ шансы остаются минимальными: вывод арбитражного суда о том, что квалификационный аттестат не является лицензией, основан на системном толковании Закона № 99-ФЗ и вряд ли будет преодолён.

Более реалистичным выглядит путь через ст. 20.4 КоАП РФ. С 12 апреля 2025 года введены ч. 10 и 11 этой статьи, прямо предусматривающие ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при проектировании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, лицом, аттестованным в установленном порядке. 

Однако здесь возникает парадокс: субъектом по ч. 10 выступает именно аттестованное лицо, а в рассматриваемом деле проектировщик аттестации не имел. При таких обстоятельствах МЧС, вероятно, попыталось бы вменить нарушение по общей ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Ключевым для суда стало бы не отсутствие аттестата как таковое, а доказанность конкретных отступлений от требований пожарной безопасности, которые повлияли или могли повлиять на безопасность людей. 

Если в ходе судебного разбирательства МЧС представит прямые доказательства таких нарушений, шансы на привлечение к ответственности возрастут. 

Если же доказательства ограничатся лишь констатацией отсутствия аттестата, суд, скорее всего, вновь укажет на недоказанность состава правонарушения.

📸 bimsert