АС Ивановской области рассмотрел дело № А17-5731/2025 по заявлению ГБПОУ «Ивановский колледж культуры» к СГФК Ивановской области о признании недействительным п. 2 представления от 16.05.2025 № 07-01/01-40-19. Третьими лицами по делу привлечены АГУ «Управление государственной экспертизы Ивановской области» и ООО «Жилстройцентр».
Решением от 19.02.2026 первой инстанцией заявление колледжа удовлетворено, п. 2 представления признан недействительным. Постановлением Второго АС от 16.09.2026 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. П. 2 представления признан законным, на колледж возложена обязанность возместить в областной бюджет 654 453,20 руб.
Фабула дела такова. Колледжу из областного бюджета предоставлена субсидия на иные цели в размере 11 800 000 руб. на укрепление материально-технической базы по соглашению от 27.12.2023 № 16, заключённому с Департаментом культуры Ивановской области. По итогам электронного аукциона заключён контракт от 02.05.2024 № 86 с ООО «Жилстройцентр» на капитальный ремонт крыши «под ключ»: разработка ПД и капитальный ремонт. Цена контракта – 11 799 989 руб., из них 198 233,85 руб. на проектирование и 11 601 755,15 руб. на ремонт. Работы приняты по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 12.08.2024 № 2 на 7 909 747,20 руб. и от 10.09.2024 № 3 на 3 692 007,95 руб. и оплачены.
При внеплановой выездной проверке, проведённой с 29.01.2025 по 14.03.2025 на основании распоряжения СГФК от 27.01.2025 № 12, установлено, что в локальном сметном расчёте № 02-01-01, входящем в состав ПД, из сметы исключены материалы, предусмотренные ГЭСН сборников 10, 11, 12, на 1 754 932,80 руб., и включены более дорогие материалы, не предусмотренные этими нормами, в объёмах, не соответствующих нормам расхода, на 2 718 933,60 руб. Стоимость отдельных материалов определена по КАЦ вместо применения ценовой информации, размещённой в ФГИС ЦС. Дополнительное расходование средств составило 654 453,20 руб. с НДС.
Ключевая коллизия дела в том, что ПД получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2024 № 37-1-1-2-033269-2024, причём не только в части соответствия ПД установленным требованиям, но и в части достоверности определения сметной стоимости. Заключение внесено в ЕГРЗ. Иными словами, экспертиза выдала положительное заключение о достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации, которая, как впоследствии установила СГФК, была составлена с нарушениями: с заменой материалов, с отклонением от норм расхода и с применением КАЦ вместо ФГИС ЦС. Ещё раз, чтобы было понятно: экспертиза выдала положительное заключение на сметную документацию, составленную с нарушением методики. То есть сметная документация содержала пороки, которые в обычном случае должны были быть выявлены экспертизой.
Первая инстанция восприняла это заключение как подтверждение соответствия документации требованиям. Суд указал, что проверенная сметная документация в отсутствие замечаний со стороны государственной экспертизы явилась основанием для выполнения работ подрядчиком и последующей оплаты по контракту, а работы выполнены в полном объёме, соответствуют сметной документации, правомерно приняты и оплачены. СГФК, по мнению суда, не доказала нецелевое, неэффективное или неправомерное расходование.
Апелляция эти выводы отклонила. Ключевой довод: СГФК не вменяла колледжу ни нецелевое, ни неэффективное использование средств – предметом доказывания являлось неправомерное использование. Нарушения при приёмке и оплате ПД уже были установлены и колледжем не оспаривались, а значит, работы, выполненные на основании дефектной документации, не могут считаться правомерно принятыми и оплаченными. Апелляция прямо подчеркнула: наличие положительного заключения экспертизы ПД не снимает с заказчика ответственности в части неправомерного расходования выделенных бюджетных средств. При этом темой контрольного мероприятия являлась проверка использования субсидии, а не определение достоверности сметной стоимости на этапе проектирования: проверка достоверности сметной стоимости относится к компетенции государственной экспертизы, а не контрольно-ревизионных органов финансового контроля.
Разница между тремя категориями бюджетных нарушений проходит по тому, что именно нарушено. Нецелевое использование, согласно ст. 306.4 БК РФ, – направление средств на цели, не соответствующие закону о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной смете, договору или соглашению. Неэффективное, по ст. 34 БК РФ, – когда цель достигнута, но способ её достижения нерационален: можно было потратить меньше или получить лучший результат за те же деньги. Неправомерное – родовое понятие, охватывающее как нецелевое, так и иные действия, не соответствующие порядку и условиям использования средств при принятии и оплате денежных обязательств, которые могут повлечь ущерб публично-правовому образованию. Именно эта категория и была применена в деле № А17-5731/2025: претензия касалась не целей и не экономии, а порядка принятия и оплаты работ.
Отдельного разъяснения требует вопрос о ценах. Согласно п. 10 Методики № 421/пр, утверждённой приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость определяется ресурсно-индексным методом с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, размещённых в ФГИС ЦС. П. 13 Методики № 421/пр допускает КАЦ только при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг. Если данные в системе были, но их проигнорировали, это прямое нарушение методики.
Позиция апелляции опирается, уже можно так сказать, на устойчивую судебную практику. ВС РФ в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 указал, что определение НМЦК является самостоятельной обязанностью заказчика в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. В определении от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 ВС РФ отказался пересматривать дело, подтвердив: наличие положительного заключения экспертизы не исключает обязанности заказчика выявлять и устранять ошибки проектно-сметной документации и не освобождает от соблюдения принципов эффективного и целевого использования бюджетных средств. Постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 № Ф06-6720/2025 по делу № А12-26019/2024 подтверждает: гражданско-правовые обязательства заказчика и подрядчика не освобождают заказчика от исполнения обязанностей в сфере бюджетных правоотношений.
Однако указанное нарушение в действиях экспертной организации можно квалифицировать как ненадлежащее качество услуг, а не как заведомо ложное заключение. Сама по себе ошибка не образует состава заведомо ложного заключения, если не доказан прямой умысел. Корректная квалификация в такой ситуации – ненадлежащее качество услуг с возможностью взыскания убытков по договору, дисциплинарные меры вплоть до исключения из реестра экспертов, а также субсидиарная ответственность Российской Федерации или субъекта РФ по ст. 60 ГрК РФ, если экспертная организация не сможет возместить ущерб. Заказчик отвечает перед бюджетом, а затем вправе предъявить регрессные требования к экспертной организации.
P.S. И XML не спас. А сколько таких
📸 bimsert