Бывает, дурак знает не меньше умного. Он не знает лишь главного: где именно кончается его знание. Абсолютный дурак не знает, что оно вообще имеет обыкновение кончаться. Философия, предстающая как «знание о незнании», возможно была как раз про это. «101 способ не быть дураком».

Концепты, которая она изготавливает, можно рассматривать как призмы, сквозь которые смотрят на мир - тогда это будет все-таки тип знания (но если знание науки это скорее карта местности, но знание философии это скорее оптический прибор).

А можно рассматривать концепты как тренажеры, на которых накачивается… ну вот эта самая мышца, полная атрофия которая и есть банальная бытовая глупость. И многим все равно, на чем качаться. На аналитической философии, на методологии Щедровицкого, или вообще на схоластах и буддистах. Все равно что спорить, что эффективней – штанга, гиря, гантеля. Правильный ответ: кому что. Можно от пола отжиматься. «Чего делал?» - «Да вот качался Спинозой».

Правда, есть разница. Атлеты, если им приспичит помериться силой – могут помериться на руках, или еще как. Философам тут сложнее, каждый сам себе мысленный чемпион. На 100 человек 100 чемпионов, не протолкнуться…

Но иногда различие рангов видно на каких-то простых житейских штуках. И видно, например, что поклонники одних школ все-таки как-то поприличней смотрятся в бренном мире. В плане не верить популистам, не отдавать деньги мошенникам, вот здесь — рискнуть, а вот здесь — ни в коем случае, и т.д. А кто-то, несмотря на приставку «доктор наук», может оставаться бытовым идиотом.

Короче, видно — кто себе накачал рацуху, а кто качал сугубо понты.
Давайте обойдемся здесь без фамилий и школ. Те, кто в теме, могут легко достроить картину сами...

(Повтор)