— Не принято говорить о деньгах. Вот спросить «сколько тебе лет» кажется уместным, а «сколько ты зарабытваешь» — нет, хотя второе может стать источником интересной дискуссии. Что думаешь? Хорошо ли это? Могут ли быть реальные негативные последствия такой открытости?

Нет, это не хорошо. Но и не плохо. Табуированность денег — не «хорошо или плохо», а «почему», «зачем» и «чему это мешает». Я не знаю ответов, могу порассуждать.

Почему «не стоит» обсуждать заработок?

Потому что деньги это не православно. Заботиться надо о душе, а не о земном.

Если зарабатываешь мало, выгоднее не признаваться. А если зарабатываешь много, выгоднее тоже не признаваться.

Ещё иногда слишком раннее обсуждение денег плохо сказывается на качестве разговора. Кто-то осознанно не торопится переходить к деньгам, а кому-то неудобство обсуждения денег помогает не сделать ошибочный ход.

Зачем кому-то специально культивировать информационные барьеры — утверждать, что «деньги любят тишину», наказывать за разглашение?

Потому что в этой «тишине» проще делить доходы непропорционально. Можно эксплуатировать уязвимости людей — неумение договориться, непонимание рыночной стоимости работы, страхи всякие.

Но и с «честным», пропорциональным распределением — тоже засада. Чтобы адекватно оценить вклад каждого в заработанную тысячу рублей, все участники должны хорошо понимать экономику в целом и экономику конкретной организации в частности. А то каждый будет считать, что ему-то уж точно положена половина. Намного проще запретить всем говорить и что-то знать про деньги.

Чего нас лишает эта табуированность? (Ну, кроме интересных дискуссий :—)

Компаниям она мешает самоуправляться. Чем интенсивнее обмен информацией в командах и между командами — тем проще им саморегулироваться. Чем больше «контуров безопасности» — доступов, согласований, уровней менеджмента — тем больше затрудняется обмен информацией и тем сложнее управлять. А эту систему ещё и содержать надо.

Обществу, наверное, она мешает балансировать спрос и предложение на рынках, а значит усиливает неравенство. Но тут я не готов всерьёз рассуждать, мне такое сложно.

Что выгоднее руководителю — организация, позволяющая свободнее распоряжаться доходами, или саморегулируемая организация, быстрее и точнее реагирующая на изменения?

Зависит от того, какие времена на дворе. Если экономика растёт и получается грести бабло — выгоднее принять риски, ни с кем не делиться, потратиться на контуры безопасности, культивировать «тишину денег». Если кризис, или если хочешь быть к нему готовым — выгоднее раскрывать карты, делегировать больше полномочий, разделять риски, экономить на контурах безопасности и знать, что компания вполне приспособлена к неожиданностям.

Ещё зависит от того, с какими процессами мы имеем дело, насколько они сложные и нелинейные. Чем сложнее деятельность — тем вероятнее, что саморегуляция окажется эффективнее регулирования.