ВС США поддержал Трампа в споре о реконструкции Белого дома

Верховный суд США приостановил временный запрет нижестоящего суда на продолжение реконструкции Белого дома, инициированной президентом Дональдом Трампом. Спорная стройка может быть продолжена — как минимум до окончательного разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

Осенью 2025 года Трамп объявил о масштабной реконструкции Белого дома, в ходе которой всё восточное крыло должно быть снесено, а на его месте построен огромный бальный зал с подземным бункером. Проект вызвал бурную критику и судебные иски. Но прежде чем дело дошло до суда, восточное крыло уже было снесено.

В марте 2026 года районный суд в деле по иску НКО, специализирующейся на охране исторических памятников, ввёл обеспечительные меры: разрешил продолжить подземные работы, но запретил строительство бального зала до рассмотрения спора по существу. В августе апелляционный суд поддержал нижестоящий суд и оставил меры в силе.

Тогда администрация попросила теперь уже ВС приостановить обеспечительные меры до рассмотрения её жалобы в высшей инстанции. 31 августа ВС удовлетворил это ходатайство. Голоса судей разделились как пять к четырем. Основной аргумент большинства — у истцов нет законного интереса в подаче этого иска.

Любопытно, что председатель ВС Джон Робертс, обычно причисляемый к консерваторам, на этот раз примкнул к тройке либеральных судей (Сотомайор — Каган — Джексон). По их особому мнению, строительство «вероятно, незаконно», так как нарушает прямой запрет на строительство на публичных землях в округе Колумбия без «явного разрешения Конгресса». У президента нет единоличных полномочий на реконструкцию Белого дома.

Комментарий Сергея Будылина, советника АБ «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M.

Затеянная Трампом реконструкция Белого дома вызвала много критики с разных точек зрения. Одни полагали, что она нарушит историческую целостность здания. Другие беспокоились об этической стороне вопроса. Трамп с гордостью заявлял, что стройка частично финансируется из частных источников, но не станет ли это финансирование своего рода взяткой с целью добиться хорошего расположения действующей власти? Среди доноров — Amazon, Apple, Google.

Главный вопрос для большинства судей оказался не в законности строительства, а в наличии у истца права на обращение в суд (standing). Истец (НКО) ссылался на законный интерес своего члена, специалиста по исторической архитектуре. По словам НКО, строительство нового бального зала причиняет ущерб ее эстетическим и историческим интересам.

Большинство сочло такую аргументацию недостаточной. Для иска необходим конкретный индивидуализированный ущерб, тогда как простое неприятие или эстетическое неудовольствие от действий государства таковым не является.

Дополнительным аргументом стали интересы национальной безопасности. По словам правительства, огромный бальный зал должен обеспечивать физическую защиту подземного бункера.

Меньшинство ссылалось на прецедент, где ВС признал за экологическими организациями право на иск в отношении загрязнения окружающей среды. Там говорилось, что желание члена организации наблюдать конкретный вид крокодила, «даже для чисто эстетических целей», означает законный интерес в подаче иска. По мнению меньшинства, это предполагает и законный интерес членов НКО в сохранении Белого дома в первозданном виде.

В соответствии с решением ВС строительство может быть продолжено — как минимум до окончательного разрешения этим судом вопроса об обеспечительных мерах. Формально говоря, после этого должен начаться этап разрешения иска по существу. Но после того, как ВС сформулирует свою финальную позицию по обеспечительным мерам, окончательный исход дела, скорее всего, будет предопределён.

Это специфика американского процесса: принципиальные вопросы нередко разрешаются уже на этапе принятия обеспечительных мер. В этом есть логика: для оценки необходимости введения мер следует оценить вероятность исхода дела в пользу истца — а этого нельзя сделать, не разрешив спорные вопросы права.

Подпишитесь на канал «Бартолиус | Право и практика» Telegram | МАХ.