⚖️ Долги оставят, но не все
Банкротство гражданина не всегда означает, что все его долги будут списаны. Причем суд может освободить от обязательств перед одними кредиторами, но сохранить долги перед другими.
Именно так поступил Верховный Суд в деле гражданина Жукова.
📌 Фабула дела
В июле 2022 года Жуков за три дня получил сразу четыре кредита:
— 372 тыс. рублей в Банке Русский Стандарт;
— 300 тыс. рублей в Совкомбанке;
— 236,6 тыс. рублей в Россельхозбанке;
— 91 тыс. рублей в Почта Банке.
Итого почти миллион рублей за три дня.
При этом в анкетах заемщик указывал ежемесячный доход 60–70 тыс. рублей, хотя, по сведениям Социального фонда, его максимальный доход составлял всего 31 тыс. рублей.
О полученных кредитах другим банкам он, как правило, не сообщал. А проверить реальную долговую нагрузку банки не успевали — информация в бюро кредитных историй поступает с задержкой.
Платил Жуков недолго: всего 2–3 месяца. Например, Россельхозбанку из полученных 236,6 тыс. рублей он вернул около 24 тыс. рублей основного долга.
А уже в декабре 2022 года обратился с заявлением о собственном банкротстве.
Что решили суды?
Первая инстанция завершила банкротство, но отказалась списывать долги перед Россельхозбанком и Совкомбанком, посчитав поведение заемщика недобросовестным.
Апелляция и кассация решили иначе: банки сами должны проверять платежеспособность заемщиков, а доказательств умышленного обмана недостаточно. Долги списали полностью.
❗ Верховный Суд с этим не согласился.
ВС обратил внимание на совокупность обстоятельств: получение нескольких кредитов за три дня, завышение доходов, невозможность банков своевременно проверить кредитную историю и практически полное прекращение платежей спустя несколько месяцев.
Все это свидетельствует о недобросовестном поведении при получении кредитов и отсутствии намерения их исполнять.
Но есть интересный нюанс.
ВС не согласился с доводом Россельхозбанка о том, что заемщик умышленно скрыл наличие других кредитов, не указав их в графе анкеты «ежемесячные расходы».
Если банк хочет получить определенную информацию, он должен задать заемщику ясный и понятный вопрос. Гражданин не обязан догадываться, какие сведения банк подразумевает под формулировкой анкеты.
💡 И самое интересное — вывод ВС о списании долгов.
Если должник вел себя недобросовестно при получении кредита, это может быть основанием для сохранения долга именно перед соответствующим кредитором.
А вот если недобросовестность допущена уже в самой процедуре банкротства — например, должник скрывал имущество или обманывал финансового управляющего, — последствия могут распространяться на всех кредиторов.
В результате ВС сохранил долг перед Россельхозбанком, но не стал пересматривать списание остальных долгов, включая долг перед Совкомбанком.
Получается, что даже установленная недобросовестность заемщика не всегда означает отказ в списании всех долгов.
Определение ВС РФ от 22.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023.