Что вам приходит в голову при словах «судебная экспертиза»?

Исследования, расчёты, методики, доказательства. Серьёзные люди с серьёзными лицами устанавливают истину — желательно в четырёх томах и с приложениями.

Но при чём здесь риторика? И почему она ещё и чёрная?

Об этом я рассказывал в минувшие выходные в Воронеже на Юридическом форуме мастеров.

Проблема в том, что даже абсолютно верный вывод не умеет защищать себя сам. Было бы удобно: положил заключение на стол, а оно самостоятельно отвечает на вопросы сторон, цитирует нормативку и просит не перебивать. Но пока эта функция лежит на эксперте.

Поэтому специальные знания помогают прийти к выводу, а риторика — точно его сформулировать, донести и защитить.

Главные тезисы доклада:

— заключение будут пытаться разбить независимо от количества дипломов, сертификатов и уверенности эксперта в собственной неуязвимости;

— чёрная риторика начинается там, где формулировка подменяет доказательство, а уверенная интонация изображает логику;

— манипуляция и обычная ошибка часто выглядят одинаково, поэтому искать злой умысел необязательно — важнее увидеть, где именно сломалось рассуждение;

— эксперт должен чётко разделять установленный факт, вывод из него и собственную интерпретацию;

— во время допроса важно не принимать логику, которую вам незаметно подложили в вопрос. Особенно если сложную проблему пытаются упаковать в бодрое «отвечайте да или нет».

Мой универсальный антидот против подобных конструкций — три вопроса:

Что именно установлено?
Что появилось в выводе?
На каком основании?

Проверяйте не только вывод. Проверяйте, откуда он взялся.

Организаторам форума отдельное спасибо. Было круто!