А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

21

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

Понятно, что сегодня задача достижения контроля над Проливами не может решаться военными методами. Но это не означает, что её объективно не существует. Просто должны быть найдены новые формы борьбы за наши национальные интересы. Например, увязывание экономических отношений с Турцией с условием её выхода из НАТО и принятия ею статуса внеблоковой державы.
Далее, необходимо увидеть, наконец, что само участие России в Первой мировой войне на стороне Великобритании было связано с желанием России получить контроль над проливами. Царское правительство проигнорировало главное условие успешного развития России, выдвинутое Данилевским – не вышло из политической системы западных государств и фактически придерживалось идеологии «Внешнего политического патриотизма», при этом всё же пытаясь решать задачи, поставленные в книге «Россия и Европа». Это ли не говорит об объективности задач, сформулированных Данилевским в геополитической части своего учения?!

В Советский период Россия в юридической форме СССР вышла из политической системы государств Западной цивилизации, но всё равно пребывала в парадигме Внешнего политического патриотизма, заменив европейничанье в организации внутриполитической жизни, заключающееся в копировании династией Романовых практических образцов европейской жизни, на заимствование теоретико-утопического коммунистического учения, утверждающего возможность построения земного рая – учения, рождённого в недрах всё той же Европы. И что в результате? Россия даже в этой искусственной оболочке вынуждена была выполнять геополитический план Данилевского: Славянский Союз состоялся в виде объединения всех стран, которые перечислены в «России и Европе», кроме Восточной Германии и Греции (коммунисты Греции, подняв восстание в 1946 г., имели все шансы попасть в зону влияния СССР, но не были поддержаны советским руководством). Разве это не говорит об объективности задач, стоящих перед славянскими народами?

Надо, наконец, увидеть, что в обоих случаях эти задачи не были решены только из-за европейского покрывала, накинутого на Народные начала Русского народа и влиявшего на организацию всех сфер внутренней жизни. Это покрывало не смогло в конце концов сдержать ростки славянского объединения, и они пробили его (СЭВ, Варшавский Договор), но подобно тому, как трава, пробившая асфальт в разных местах, не может стать лугом, так и состоявшийся Славянский союз не мог быть прочным и рухнул в силу искусственности той коммунистической идеологии, на основе которой реализовался.

Таким образом, при оценке прогноза Данилевского о Славянском Союзе необходимо учитывать, что условия, заложенные Данилевским в основание этого прогноза, не были выполнены. Но даже при этих обстоятельствах внешняя политика царского и советского правительств всё же соответствовала вектору геополитического плана, сформулированного Данилевским, что не могло произойти в силу случайности, а было проявлением объективной потребности славянских народов и является ещё одним доказательством существования Славянского культурно-исторического типа.

То есть прогноз Данилевского сбылся не буквально, а в виде вектора внешней политики России – пусть даже и в искусственных политических формах. Именно нерешённость задачи естественного объединения славянских народов в Союзное государство привела к тому, что в 1991 г. распалась уже сама историческая Россия, а насущной задачей сегодня является воссоединение искусственно разделённого русского народа, (она решается сегодня в ходе СВО на Украине).

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги