А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

20

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

В своём научном прогнозе о будущем Славянского Союза Данилевский безупречен. Открытая им Теория культурно-исторических типов, как отмечено выше, выдержала проверку временем. Касательно учёта исходных факторов: даже невооружённым глазом видно, что основным условием объединения славян в Союзное государство или политическую систему Данилевский считал выход России из политической системы Западной цивилизации и избавление России от болезни европейничанья в быту, в импорте западных учреждений и в привычке смотреть на свои проблемы сквозь призму интересов Запада, разделившее русский народ на два (русских европейцев в высших сословиях и русское простонародье). Не надеясь, что это избавление придёт сверху, Данилевский рассчитывал, что после освобождения крестьян именно народ перевоспитает европейничающие высшие сословия и задача преодоления раздвоения русского народа будет решена.

Именно этого не случилось – очевидно, потому что сами «перевоспитуемые» должны были хоть насколько-то хотеть этого, осознавая всю ненормальность своего «европейничанья», которое есть не что иное, как культурное предательство русского государствообразующего народа. Все последующие события убедительно свидетельствуют нам о том, что высшие сословия не захотели менять свою европейскую идентичность на русскую. В результате Промысел вручил «перевоспитание» элиты большевикам, которые провели её единственно возможными для их идеологии методами: уничтожением европействующей элиты и изгнанием её из России. Отчасти какая-то часть прежней элиты (по всей видимости, существенная), смогла стать советской. Раздвоение народа было ликвидировано, но образовавшееся единство не стало самобытно русским, так как в основе его лежала материалистическая идея строительства земного рая. Но этот процесс нам надо рассматривать, как драматический путь к самобытному единству русского народа со своей элитой, возможности для которого открываются нам только сегодня.

И тем не менее, мы обязаны признать, что вектор внешней политики и царского и советского правительств имел сходство с направлением, обозначенным Данилевским. Так, война с Турцией за освобождение Болгарии в 1878–1879 гг. велась под прицелом выхода к Босфору. Русская армия стояла уже под Стамбулом, когда из Петербурга (в результате вмешательства Англии) получила приказ отступить.
Данилевский дал блестящий анализ этой войны в статьях «Война за Болгарию», «Горе победителям». Россия именно в это время могла решить свою историческую задачу – закрепить за собой проливы из Чёрного моря, но не сделала этого только в силу привычки учитывать интересы Европы на первом месте. Разве последующие годы вплоть до настоящего времени не показывают нам полную правоту Данилевского, утверждавшего, что владение проливами обезопасило бы из одной точки всю черноморскую границу России. В результате нерешения этой задачи Севастополь обречён на постоянные героические обороны, последней из которых мы должны признать оборону 2014 г., в случае неудачи которой в бухте Севастополя базировался бы военно-морской флот США! Какие ещё нужны доказательства правомерности постановки перед Россией геополитической задачи по овладению проливами?! Вспомним совсем недавние события 1988 г., когда Черноморскому флоту пришлось изгонять два американских крейсера из Чёрного моря настоящим тараном с помощью своих сторожевых кораблей! А сегодня дежурство военных кораблей НАТО в Чёрном море стало обыденным делом. Закрытие проливов Турцией сегодня согласно конвенции Монтрё надо рассматривать только как временное явление.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги