А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

19

Победа теории культурно-исторических типов Данилевского

Время, прошедшее после опубликования книги «Россия и Европа», полностью подтвердило основные положения историософии Данилевского. Признание этого факта, к сожалению, произошло на Западе, где теория культурно-исторических типов известна под именем «цивилизационного метода изучения истории», «теории локальных цивилизаций». Западные учёные (П. А. Сорокин, Р. Мак-Мастер) отдают приоритет открытия этой теории Николаю Данилевскому, а не Освальду Шпенглеру и Арнольду Тойнби.

Можно сказать, что в России в научной среде цивилизационный подход «почти победил». Если и были у кого-то сомнения, то развернувшийся против России со стороны «Коллективного Запада» «Натиск на Восток» открыл глаза научному сообществу, как и большинству граждан России, на простую истину: Россия – не Европа, Россия – самобытная страна-цивилизация, у неё свой путь исторического движения, который она должна отстаивать всеми силами. А вот в среде политической элиты осознание положений цивилизационной историософии Данилевского только начинается. Всё чаще звучат с высоких трибун и в телепередачах слова «цивилизация», «русский государствообразующий народ», «народные начала», «код развития» и т. д. Чего нельзя вообще сказать об олигархической бизнес-элите, которая предпочитает отмалчиваться, не теряя, вероятно, надежды на то, что Запад одумается и даст задний ход.

Прогноз о Славянском Союзе. Русско-Славянская цивилизация – единственное препятствие к мировому владычеству Запада

Как уже говорилось в начале данного раздела, часто приходится слышать упрёк в адрес Данилевского в том, что Славянский Союз, который должен был объединить всех славян (русских, чехов, сербов, болгар и т.д.) в союз государств со столицей в Константинополе и овладеть проливами из Чёрного моря (при условии гегемонии России как единственной славянской страны, не только добившейся политической независимости, но и создавшей мощнейшее государство), не состоялся. Якобы большинство славянских народов сегодня добровольно выбрало интеграцию в Западную цивилизацию, что и указывает на то, что славяне не являются самобытной цивилизацией. Поэтому, хоть в целом историософия Данилевского и верна, выводы относительно славян не верны.

Это мнение, являясь чисто прозападным, коренится в недобросовестном прочтении творческого наследия Данилевского, с одной стороны, а с другой – в нежелании или уже неспособности открыть глаза на исторические события, которые произошли после написания книги «Россия и Европа». В основе его и в настоящее время лежит ненаучная критика, образцом которой является критика «России и Европы» Владимиром Соловьёвым. К сожалению, многие писатели перестали быть читателями. Труды же Данилевского требуют не просто навыка вдумчивого чтения, а огромного труда по «дешифровке» его научного подхода и полученных им на его основе выводов.

Да, действительно, Славянский Союз не состоялся. Но надо понимать, что такое научный прогноз вообще. Это не Божественное пророчество Ветхого Завета, которое обязательно должно было сбыться и сбылось в Новом Завете. Качество научного прогноза зависит от двух условий. Во-первых, от использования достоверной научной теории, и, во-вторых, от максимально полного учёта исходных факторов.

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги