Заряжена ли наука политикой? И может ли она вообще самокорректироваться, когда речь заходит о чувствительных темах?

Философ Натан Кофнас оказался в центре академических скандалов после громких обвинений в плагиате в адрес одного из британских профессоров. Вся эта история снова подлила масла в огонь дискуссий об академической свободе и институциональной предвзятости, привлекнув внимание к его собственной статье 2016 года.

Главный вопрос его работы: действительно ли идеал самокорректирующейся науки рушится, когда эмпирические данные вступают в конфликт с моральными или политическими взглядами исследователей?

Кофнас приводит несколько известных примеров, где, по его мнению, социальная полезность встала выше научной точности:

— Филип Китчер заявлял, что если социальная цена ошибки слишком высока, то вполне разумно требовать более высокого порога доказательств, чем обычно.

— Говард Гарднер признавал, что даже если теория генерального фактора интеллекта (g-factor) «более корректна с научной точки зрения», его концепция множественного интеллекта всё равно остается более «полезной».

— Стивен Джей Гулд обвинил исследователя XIX века Сэмюэля Мортона в расовой предвзятости при измерении черепов. Однако последующие перепроверки показала, что исходные измерения Мортона были точными, а вот переанализ самого Гулда оказался искажен идеологией.

Критика статьи:

Генетики, эволюционные биологи и философы науки высказали контраргументы:

Биологическая несостоятельность: концепция «расового реализма», на которую опирается автор, устарела — современная генетика популяций показывает, что человеческая изменчивость непрерывна и клинальна, а не делится на изолированные биологические категории.

Ошибка наследуемости: Кофнас смешивает внутригрупповую наследуемость признаков с межгрупповыми различиями, которые обусловлены средовыми и социальными факторами.

Избирательность (черри-пикинг): автор берет высказывания отдельных фигур, чтобы представить маргинальные гипотезы как «подавленную правду», игнорируя тот факт, что они были отклонены институциональной наукой по чисто методологическим причинам.

https://link.springer.com/article/10.1007/s10699-015-9421-3

#философиянауки #академическаяэтика #метанаука