Современная нейронаука в области исследований сознания все больше напоминает закрытый интеллектуальный клуб, где правила игры давно устоялись, а состав участников практически не меняется.

Проблема с этим клубом заключается в подмене объекта исследования. Те, кто декларируют изучение сознания, на деле занимаются лишь описанием механизмов восприятия, иллюзий и статистических моделей обработки информации. Это важные задачи, но они не приближают нас к разгадке субъективного опыта, а лишь создают иллюзию научного прогресса.

Кристоф Кох представляет собой хрестоматийный пример методологического тупика. Его переход от классического поиска нейрональных коррелятов к панпсихизму и теории интегрированной информации выглядит как броуновское движение. Вместо объяснения сознания как продукта биологических процессов он предлагает конструкции, которые мало чем отличаются от спекуляций далекого прошлого. Кох делает ставку на одушевленность материи, то есть на откровенный бред.

Не менее показателен пример Анила Сета. Его текущее доминирование в дискурсе — результат не столько прорывных открытий, сколько невероятной настойчивости в популяризации концепций вроде управляемой галлюцинации. Это общеизвестные модели обработки сенсорной информации, которые мастерски преподносятся как нечто выдающееся. Признание исследователей в том, что они, по сути, не понимают, что именно изучают, стало удобной риторической фигурой. Она позволяет им годами оставаться в центре внимания, не беря на себя ответственность за отсутствие каких-либо результатов.

В итоге мы имеем дело с индустрией, где научный престиж поддерживается за счет взаимного цитирования внутри замкнутого круга. Это не поиск ответов, а производство псевдоинтеллектуального шума.

Пока дисциплина держится за фигуры вроде Коха и Сета, она обречена оставаться в состоянии стагнации.