Вот та самая статья, которая была подана в тот же журнал, что и работа Бойдена, причем на год раньше, но ее там отвергли.

Тогда еще не было широко принято документировать работы в biorxiv, а зря.

Работа на самом деле отличается от работы Бойдена. Она весьма своеобразна. Возможно, поэтому и отвергли.

Речь о статье Ectopic Expression of a Microbial-Type Rhodopsin Restores Visual Responses in Mice with Photoreceptor Degeneration. Первый автор Anding Bi, среди авторов Jinjuan Cui, Yu-Ping Ma, Elena Olshevskaya, Mingliang Pu, Alexander M. Dizhoor и Zhuo-Hua Pan.

В этой работе исследователи попытались восстановить светочувствительность сетчатки после гибели фоторецепторов. Они использовали аденоассоциированный вирусный вектор, чтобы доставить ген канального родопсина-2, ChR2, в сохранившиеся внутренние нейроны сетчатки крыс и мышей.

Показали, что Chop2-GFP может стабильно экспрессироваться в ганглиозных и амакриновых клетках до двенадцати месяцев у крыс и до шести месяцев у мышей с дегенерацией rd1/rd1. Свет вызывал в этих клетках токи, деполяризацию мембраны и генерацию потенциалов действия.

У слепых мышей rd1/rd1 после такой доставки регистрировали зрительно вызванные потенциалы в коре, чего не было у контрольных животных. Авторы заключили, что экспрессия микробного родопсина в выживших внутренних нейронах сетчатки может быть потенциальной стратегией восстановления зрения.

В статье есть спорные моменты. Порог света, необходимый для ответа ChR2-экспрессирующих клеток, оказался на несколько порядков выше, чем у нормальных палочек и колбочек. Экспрессия ChR2 не была селективной и затрагивала как ON-, так и OFF-ганглиозные клетки, искажает зрительное восприятие.

Поведенческих тестов, которые показали бы, что животные действительно видят, в работе нет.

Остаются вопросы о ремоделировании сетчатки после дегенерации и о том, насколько такой подход применим у человека. Например, авторы предположили, что для клинического использования потребуются устройства усиления света.

Если бы препринт был выложен в архив сразу, приоритет группы был бы зафиксирован. Это защитило бы и от недобросовестной конкуренции, и от многомесячных задержек, которые в итоге стоили авторам места в истории. Публикация препринта — это не просто мода, а обязательный инструмент современной науки.

Отдельная проблема — первый автор. В этой статье первый автор Anding Bi. Но в разговорах о незаслуженно упущенной Нобелевской премии обычно называют Zhuo-Hua Pan. Он «руководил работой», но такая формулировка принижает экспериментальный труд первого автора. Это системная проблема: премии обычно достаются последним авторам, а первые авторы, без которых статьи не состоялись бы, исчезают из истории.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627306001760