Верховный Суд сослался на п. 3 раздела II (практика СКЭС) Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016): управляющий может быть привлечен к ответственности независимо от наличия требований к иным лицам (приобретателю имущества). ВС РФ отметил, что взыскание убытков с управляющего не может быть поставлено под условие обращения истца к иным способам защиты и их результатам. Сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании с покупателя и неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о возможности реального получения денег и не отменяет причинение вреда действиями управляющего.

ВС РФ подтвердил, что АУ, действуя как профессионал, несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как при умысле, так и при неосторожности. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с покупателя не является безусловным основанием для отказа во взыскании убытков с самого управляющего, если именно его виновные действия (несоблюдение условий договора, непроведённая проверка оплаты, длительное бездействие, сокрытие информации) стали непосредственной причиной выбытия актива из конкурсной массы.

Это решение ориентирует суды на более строгую оценку поведения управляющих, подчеркивая, что возможность взыскания убытков с третьих лиц не должна подменять собой ответственность самого управляющего за допущенные им нарушения.