Суды отметили противоречивое поведение Орлова А.В.: ранее при включении требований кредитора в реестр должник ссылался на договор и на расписку в получении денег как на доказательства прекращения его обязательств перед Плишкиным, подтверждая реальность сделки и равноценность полученного встречного предоставления. Последующее требование должника об оспаривании той же сделки по мотиву неравноценности явно противоречит его прежней позиции и не может свидетельствовать о незаконности бездействия управляющего.

Суды применили позицию Верховного Суда (Обзор судебной практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВC РФ 11.10.2023) о том, что нельзя взыскивать убытки за то, что управляющий не подал заведомо бесперспективный иск. Судьи признали, что подача иска в данном случае привела бы лишь к судебным издержкам для кредиторов.