ℹ️ Интересная позиция Верховного суда по рекламным рассылкам

Антимонопольная служба (ФАС) оштрафовала SELA, которая на сайте предлагала своим пользователям согласиться на рекламную рассылку в обмен на участие в акции. ФАС решила, что такое согласие не является добровольным в контексте ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе". SELA пыталась оспорить штраф в трех инстанциях (проиграла), а в Верховном суде неожиданно достигла успеха.

Что сказал Верховный суд:

🔶 Согласие пользователя на рекламу может быть обусловлено как непосредственно желанием получать рекламные или информационные материалы, так и желанием получить иные выгоды от компании (скидки, призы, бонусы, участие в акции и т. п.). Само по себе это не делает согласие пользователя недобровольным. Иными словами, практика "реклама в обмен на скидки" - законна.

🔶 Согласие на рекламу может быть дано в любой форме, которая (а) позволяет идентифицировать лицо, давшее согласие, и (б) позволяет подтвердить волю лица на получение рекламы.
То есть "поставьте галочку для участия в акции в соответствии с условиями мелким шрифтом" - не ок, а "для получения скидки необходимо согласиться на получение рекламы, поставив галочку вы соглашаетесь на получение рекламы" - ок. Плюс, нужно подтвердить электронную почту/номер телефона, на который будет направляться реклама - чтобы не получилось, что пользователь указал чужую почту ради участия в акции.

🔶 Два вопроса возникают в связи с этой позицией. Во-первых, согласие на получение рекламы обычно сопровождается еще и согласием на обработку персональных данных (почты, телефона). А согласие на обработку персональных данных не может быть обусловлено получением каких-либо благ. Распространяется ли эта позиция ВС на согласия на обработку данных для целей рекламы? Вряд ли.
Во-вторых - где границы этой практики. Одно дело - скидка (можно и отказаться из принципа), другое дело если бы SELA в принципе ограничила, например, продажу каких-то товаров тем, кто не подписался на рекламу. Я думаю, в этом случае решение суда было бы иным.
На эту тему Верховный суд абстрактно говорит, что согласие и встречное предоставление за него должно быть "сбалансированным" - и вот этот баланс нужно определять в каждом конкретном случае применения таких практик.

🔶 Дело А07-5689/2025, ссылка на определение Верховного суда.