Почему консультанты по привлечению инвестиций посылают негативный сигнал венчурным инвесторам

У меня в LinkedIn идет интересная дискуссия по поводу консультантов по привлечению инвестиций. Если коротко, то венчурные фонды их не любят. Обычно присутствие такого консультанта в сделке ранней стадии - сигнал того, что сделка плохая. Я очень долго думал на эту тему, и у меня есть кое-какие мысли, которыми хочу с вами поделиться.

Если мыслить нестандартно, в целом в привлечении консультанта нет ничего плохого. Я не вижу необходимости основателю изучать весь венчурный жаргон и специфику привлечения инвестиций, а также тратить сотни часов на бессмысленные первые встречи с потенциальными инвесторами. Гораздо логичнее делегировать эти первые встречи и подготовку data room кому-то, кто занимается этим системно и в больших масштабах, а основателям участвовать только в самых важных встречах. Это позволит основателям сосредоточиться на действительно важных вещах, например, на продажах.

Реальная причина, по которой венчурные инвесторы и основатели стартапов предпочитают не нанимать консультантов на ранних стадиях, носит исторический характер. Венчурный рынок создавался технарями, которые не понимают, что венчурные инвестиции на самом деле являются премиальным сервисом. Они не осознают, сколько на самом деле стоит их время. Сотни часов, которые основатели тратят на первые встречи с инвесторами, имеют альтернативную стоимость в десятки или даже сотни тысяч долларов, потому что вместо этого времени они могли бы заниматься развитием бизнеса. И это известный факт, что во время привлечения инвестиций темпы роста стартапа могут просесть, потому что основатель сфокусирован на привлечении инвестиций.

При этом мы имеем ситуацию, когда самые сильные основатели сами занимаются привлечением инвестиций, тогда как основатели с более слабыми стартапами сначала пытаются привлечь деньги самостоятельно, у них не получается, и только после этого они нанимают консультантов. Таким образом, причина, по которой венчурные инвесторы не любят консультантов по привлечению инвестиций, заключается в отрицательном отборе. И этот отрицательный отбор во многом мы создаём мы сами.

Теперь о том, что венчурным инвесторам не нравится тот факт, что комиссия выплачивается из их денег. При этом на более поздних стадиях они относятся к этому нормально. Более того, по мере роста суммы инвестиций эти комиссии становятся огромными. Я считаю, что реальная причина, по которой такая модель работает на поздних стадиях, заключается в исторически сложившейся структуре рынка: именно на поздних стадиях работают фонды прямых инвестиций (PE). А для таких фондов работа с консультантами является нормальной практикой.

И последнее. Проблема не в самой комиссии. Проблема в сигнале, который посылают консультанты. Но если посмотреть на рынок IPO, то хорошие консультанты являются признаком качества сделки. На венчурном рынке у нас, по сути, тоже есть подобные консультанты. Просто мы не воспринимаем их именно так.

Хороший пример - это Y Combinator. По сути, они занимаются отбором хороших стартапов, которые затем презентуют свои проекты на Demo Days. YC получает свою «комиссию» в форме 7% доли в компании по чрезвычайно низкой оценке (~$1,5 млн post-money). Но рынок воспринимает это нормально, даже несмотря на то, что участие YC приводит к двукратному росту оценки по сравнению с аналогичной сделкой, которая не проходила акселератор. Все относятся к этому нормально, потому что YC посылает позитивный сигнал.

Да, кто-то из вас скажет, что я не учитываю skin in the game, потому что YC вкладывает свои деньги, а консультанты по привлечению нет. И будет прав. Но так и Goldman Sachs не вкладывает свои деньги при размещении IPO, но схема то работает. На самом деле это задачка из области теории игр. Она точно решается. И я даже консультировался со специалистами, но не буду углубляться сегодня, а то совсем длинный текст получится.

Зачем я всё это рассказываю? Я считаю, что рынок устроен неправильно, и я планирую это изменить. А что думаете вы?