Новая Третьяковка

Отдельное здание, отдельная экспозиция, отдельная история. Сюда я попала в тот же день, сразу после долгой прогулки по Старой Третьяковке. Никаких особых, завышенных ожиданий у меня не было, как и предубеждения против авангардизма. Я об этом читала, с идеями ознакамливась — они даже казались мне интересными.

Но когда я очутилась прямо перед картинами и увидела их не в интернете и не в журнале, а на стене в полный рост, в том контексте, в котором они и должны быть представлены зрителю, что-то пошло не так. Идейно всë понимаю, но вместо интереса или приятного отклика только подавленность, тоска и грусть. Мне было просто страшно оставаться один на один с этими картинами в длинном просторном зале, а такое случалось часто, потому что людей в нëм ходило не слишком много. И вот я брожу от картины к картине, а в голове у меня только одна мысль: «Мда. Потрачено». Впечатление сложилось настолько отталкивающее, что когда очередь дошла до соцреализма🥲, где Сталин был на каждом полотне 🥲🥲, меня вдруг отпустило, и я подумала: «Фух.Ну слава Богу этот мир очистился».

Это очень интересный момент, потому что мне нравится современное искусство. Меня часто цепляют картины, написанные «вот вчера», вдохновляют абстракции, я даже сама экспериментировала и с ней, и с коллажем, и с примитивизмом. Но при этом истоки современного искусства, стили с которых как бы всë начиналось, произвели такое угнетающее впечатление. Почему?

Склоняюсь к нескольким предположениям:

🎨 Я увидела авангард сразу после старых мастеров. Только что видела понятные, прекрасные, захватывающие картины от художников, потративших годы на обучение реалистичной живописи и добившихся просто невообразимых высот в своëм мастерстве. Потом стилизация, эксперименты с цветом, формой, техниками, но это всë ещë мемесис: в рамках изображения чего-то реального и узнаваемого, всë ещë понятное искусство от тех же обученных академиков. И вот авангард сразу после них🗿. И на контрасте с вершиной реалистической русской живописи он выглядит как «непонятно что, непонятно для кого и непонятно зачем».

🎨 Стили авангардизма изначально несли в себе какой-то нездоровый агрессивный заряд. Новым художникам приходилось отстаивать право на собственное существование, постоянно доказывать ценность того, что они делают, НО впрочем им это даже нравилось: они сами часто специально эпатировали и провоцировали публику. Открытая провокация, цель первым заявить: «Это я! Это моë! Это я придумал!» потому что если не успеть, тебя опередит коллега. Тем временем старое искусство никому ничего не доказывало — оно просто было. Картины Репина или Левитана самодостаточны, чтобы их оценить нужно быть зрячим и больше ничего. С авангардом это не работало и не работает. Картина есть, но что она без сопроводительного текста и почему сама по себе такая непонятная и потому не эстетичная стоит внимания? Многие люди до сих пор не нашли для себя ответа на этот вопрос. Может быть поэтому в залах Новой Третьяковки так пусто по сравнению с Третьяковкой старой?

🎨 Идейно не близко. Я понимаю суть авангарда с точки зрения рационального восприятия, но не могу эмоционально проникнуться ей. Точнее она вызывает у меня неприятные чувства тревоги и страха.
Признаю, что несмотря на изучение разных течений, я бессознательно оцениваю живопись по старым принципам. Меня этому учили в школе, на занятиях по академическому рисунку и живописи преподаватели закладывали в меня такой взгляд, и я приняла его без внутреннего сопротивления потому что в моей душе уже было что-то такое, за что он смог зацепиться. Я могу использовать новые принципы, просто редко хочу это делать. Это как иметь при себе два разных стëклышка и свободу выбора между ними. У меня есть возможность смотреть на искусство через другую оптику — стëклышко имеется — но оно как будто не моë. Наносное.