Городские историки написали очень важный текст, обозначив - ни много ни мало - смену парадигмы в истории архитектуры (рекомендую прочитать по ссылке и о событии, вдохновившем авторов на выступление на крыше Дома Наркомфина).
То, что изучение архитектуры давно вышло из описания стилистики и хронологии - вообще одна из моих любимых тем. И на самом деле посты канала - в основном про это.
Историки изложили семь тезисов «Новой истории архитектуры», где предлагают смотреть на архитектуру как на социальный, политический и человеческий процесс. Привожу их ниже:
Семь тезисов Новой истории архитектуры:Признаюсь, в какой-то момент чтения во мне содрогнулся индивид с предустановленной программой «архитектор»:
1. В истории архитектуры должен появиться историографический разговор с социальными науками — классическими историками, социальными антропологами, социологами, географами и т.д.
2. В истории архитектуры больше нельзя основываться только на дескриптивном методе и стилистической парадигме — историки архитектуры должны научиться работать с социальной теорией.
3. В истории архитектуры необходим исследовательский язык постревизионистской историографии, использующий дискурс-анализ, постколониальную оптику, теории субъективности, гендерный подход и т.д.
4. В истории архитектуры больше нельзя описывать власть и заказчика как абстрактную и обобщённую категорию — нужен анализ и реконструкция политического контекста в архитектурном проектировании и градостроительстве.
5. В истории архитектуры нужно открывать и возвращать имена обычных проектировщиков и раскрывать феномен коллективного авторства, а не сосредотачиваться только на именах известных архитекторов.
6. В истории архитектуры необходимо как можно больше историй обычных людей, которые работали или просто жили в зданиях, интересных сегодня с точки зрения историков архитектуры.
7. В истории архитектуры важно использование эмического подхода, когда первостепенным становится не внешний взгляд исследователя, а голоса современников эпохи об архитектуре.
Что же останется от архитектуры как искусства в учебнике по Новой "социальной" истории архитектуры? Не затеряется ли в антропологических методологиях автор и художник с его искусством тонких линий и пропорций? Не станут ли малозначительны все эти милые истории про гениев, увидевших в "корзине на могиле" листья аканта и будто так создавших коринфский ордер? А на фоне "политических контекстов" с "голосами современников" все эти "Цикламены" - прообразы стиля ар-нуво Виктора Орта и "ёлочки" Сааринена, дошедшие с ним от романтизма до небоскрёбов ар-деко, и даже теории Малевича и Чернихова - ну просто детские фантазии, ей-богу…
Но всё же нет. Я думаю, что "Новая история архитектуры" не отменяет архитектуру как искусство. Просто пора перестать делать вид, будто искусство возникает из ничего, а какой-нибудь "национальный стиль" можно создать волевым решением, без понимания того, как работает культура.
И ещё. Мне показалось, что в своём посте Городские историки не столько объявляют о смене парадигмы, сколько сообщают: она уже наступила. Просто не все пока заметили.
Рисунок Акрополя - Луис Кан. 1951 год