❇Исключительные права на компьютерную программу и полномочия суда кассационной инстанции
Определение от 22.11.2022 г. № 307-ЭС22-14196 по делу № А56-10049/2019
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2183926

Роспатент 01.02.2016 зарегистрировал на имя Общества компьютерную Программу-1. 18.05.2017 Роспатент зарегистрировал на имя Компании компьютерную Программу-2. Программа-1 и Программа-2 представляли собой аналогичные программные комплексы систем биллинга и контроля качества услуг связи.

Общество обратилось в суд с иском к Компании о признании недействительной государственной регистрации и запрете использования Программы-2, также
Общество указало требование опубликовать решение суда на сайте Компании и взыскать компенсацию в 2 млн. руб. Общество ссылалось на то, что его бывшие работники переработали Программу-1 путём копирования исходного кода, структуры базы данных, алгоритмов работы и использовали Программу-1 на рынке под названием Программа-2 от имени Компании.

Компания подала встречный иск о признании исключительного права на Программу-2.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Общества, а встречный иск Компании удовлетворил. Суд, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, пришёл к выводам о недоказанности нарушения Компанией исключительного права Общества. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в которой Общество хотела поставить вопросы: является ли исходный текст/код Программы-2 переработкой (созданным на основе) исходного текста/кода Программы-1 содержит ли Программа-2 исходный код или элементы исходного кода Программы-2.

👆🔺Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд привлек к участию в деле третьем лицом Роспатент. Суд учёл результаты новой компьютерно-программно-технической экспертизы и указал, что установлены факт воспроизведения в Программе-2 исходного кода программы Программы-1, заимствования элементов структуры баз данных и алгоритмов. Суд сделал вывод, что Программа-2 является производной от программы Прогаммы-1.

🔺Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. СИП посчитал, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебных экспертиз, назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой сделал иные выводы.
❗СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт кассационной инстанции и оставила в силе акт апелляционного суда, указав на неучтённое СИПом:
✅для установления того, что новая программа является переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода;
✅установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
✅ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, признав тем самым неполноту проведенных судом первой инстанции экспертиз;
✅ не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности;
✅СИП, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, выразив предпочтение результатам судебных экспертиз, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнув заключение эксперта, полученное в суде апелляционной инстанции
#процесс