♻Одних сомнений суда кассационной инстанции недостаточно для признания третейского соглашения недействительным

Определение от 21.11.2022 г. № 304-ЭС22-6536 по делу № А45-20132/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/ae5960bd-8602-4caa-b501-aec2efc45d25

Исполнитель обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании 51,5 млн руб. основного долга и 140 тыс. руб. неустойки. Исполнитель ссылался на неисполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Договор, заключённый между Заказчиком и Исполнителем, предусматривал, что все споры между сторонами должны были разрешаться путём арбитража, администрируемого АУ при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды сослались на наличие в договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

⚠Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд указал на несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства, что по выводу кассационной инстанции является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным.

Суд отметил, что президентом ОООР«СоюзМаш России» является генеральной директор госкорпорации «Ростех», в структуру которой ходит Заказчик. А рекомендованными арбитрами являются сотрудники правового департамента этой же госкорпорации, сам же Исполнитель не является членом ОООР «СоюзМаш России».

👆❗СКЭС Верховного Суда отменила судебный акт кассационной инстанции и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое судом округа:
1⃣арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство);
2⃣арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора;
3⃣обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в п. 29, п. 30 Постановления Пл ВС РФ от 10.12.2019 № 53 критериев, судами не установлены;
4⃣ высказанные судом округа суждения о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер и не опровергают того факта, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде.
#процесс