♻СКЭС Верховного суда нашла много причин для отмены актов Суда по интеллектуальным правам, который разбирался с коллизией обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и фирменного наименования
Определение от 13.12.2022 г. № 300-ЭС22-11843 по делу № СИП-360/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%A1%D0%98%D0%9F-360%2F2021

Товарный знак (знак обслуживания) «МЕДСИ» был зарегистрирован 30.09.2013 (с приоритетом от 05.05.2012) на имя московского ООО «МЕДСИ» (Институт), «МЕДСИ» являлось сокращённым наименованием Института.

Нижегородское ООО «Медси» (Общество), которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2006, подало в 2021 г. в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания «МЕДСИ». Общество считало, что оспариваемый знак обслуживания является в отношении однородных услуг сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества.
Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания. Институт не согласился и обратился в суд с иском о признании недействительным решения Роспатента и о восстановлении правовой охраны знака обслуживания.

🟣Суд по интеллектуальным правам (СИП) отказал в удовлетворении исковых требований. Президиум СИПа, как кассационная инстанция, поддержал выводы первой инстанции. Суды признали, что оспариваемое решении Роспатента соответствует положениям п. 8 ст. 1483 ГК.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты первой и кассационной инстанций и направила дело в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ суд первой инстанции, ограничившись установлением лишь факта направления почтовой корреспонденции по адресам правообладателя, не проверил факт его уведомления о дате, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам;
✅ как следует из материалов административного дела, на дату заседания коллегия (Роспатента) не располагала информацией о надлежащем уведомлении Института по его юридическому адресу, указанному в реестре, в том числе о возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата.
✅бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пл ВС РФ от 23.06.2015 № 25);
✅норма абз. 9 п. 2 ст. 1512 ГК о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности;
✅ сам по себе факт существования юридического лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному знаку обслуживания для совершенно определенного перечня услуг;
✅коды ОКВЭД, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, предназначены только для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о той деятельности, которой в принципе может заниматься юридическое лицо, соответственно, эта информация не может быть положена в основу анализа однородности реальной деятельности этого лица с услугами, для которых зарегистрирован оспариваемый знак;
✅ ситуация, при которой фирменному наименованию противопоставлен знак обслуживания, правообладатель которого имеет права на иные средства индивидуализации (товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, также сходные до степени смешения с оспариваемым знаком, не охватывается положениями ГК о принципе старшинства;
✅до подачи Обществом в Роспатент возражения в суде находилось дело по иску Института о признании незаконными действий Общества, также в суд был подан иск об обязании Общества прекратить незаконное использование фирменного наименования. Рассмотрение указанных требований может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии.
#ИП