⭕СКЭС Верховного суда указала то, что суду округа не следовало действовать исключительно формально, а нужно было учесть и цели, которые ставило Правительство РФ, утверждая правила предоставления субсидий по кредитам
Определение от 07.11.2022 г. № 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-43065%2F2021

Банк и Обществом в 17.06.2020 г. заключили кредитное соглашение, Обществу был открыта кредитная линия лимитом 1,23 млн руб. из расчета 13 человек сотрудников.

Банк и Общество руководствовались Правилами предоставления субсидий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. Задолженность по соглашению подлежала списанию Банком в размере 100 % при сохранении Обществом численности сотрудников в размере 80% от общей численности на момент заключения.

Общество полагало, что им были выполнены условия по данному соглашению, поскольку численность сотрудников с май 2020 г. по март 2021 г. колебалась в диапазоне 12-15 человек. Но Банк упорствовал, что контрольной численностью следует считать численность за апрель 2020 г. (15 чел.), а не за май 2020 г. (13 человек). Банк списал задолженность только на 50%.

Общества обратилось в суд с иском об обязании Банка исполнить кредитное соглашение, предоставив субсидию по списанию кредитного соглашения в объеме 100%, и возвратить необоснованно списанные денежные средства.

🔴Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды исходили из того, что на момент заключении соглашения Банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников за май 2020 г. и использовал их для расчёта суммы кредита. Банк, используя данные за апрель 2020 г., не уведомил Общество о существенном изменении условий, что сделало невозможным исполнение соглашения со стороны Общества.

➡Суд округа отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд сделал вывод, что новая редакция Правил не изменила условия расчёта максимальной суммы кредита и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заёмщиков, обратившихся в Банк до 25.06.2020, в сервисе ФНС изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020, а для обратившихся после 25.06.2020 учитывается численность работников – по итогам мая 2020 г.. Правовое положения Общества ухудшено не было.

❗👆СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа отменила, в силу следующего:

✅на момент заключения 17.06.2020 сторонами кредитного соглашения в ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заёмщика за май 2020, и данная информация фактически была использована Банком при расчете максимального размера кредита;
✅ новая редакция Постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчёта уже согласованных сумм. Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчёта 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения Банк обязан использовать данное количество сотрудников;
✅ в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений ст. 1, ст. 10 ГК должна быть исключена возможность банка совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав;
✅ на момент заключения кредитного соглашения в сервисе ФНС уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 г, но Банк, в нарушение положений ГК, не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут пименяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 г., тем самым были совершил действия, вступающие в противоречие с целями и задачами Постановления №969
#субсидия