СКЭС Верховного суда указала, когда иск о признании права собственности и хозяйственного ведения в отношении недвижимости является надлежащим

Определение от 02.09.2022 г. № 305-ЭС22-9221 по делу № А40-173639/2020
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-173639%2F2020

Минобороны РФ в 2015 г. закрепило за ГУПом на праве хозяйственного ведения четыре объекта недвижимого имущества (нежилые помещения), расположенные в двух МКД. Государственная регистрация права собственности РФ в отношении спорных нежилых помещений отсутствовала.

Один МКД принимался в эксплуатацию по секциям: одновременно принимались все жилые и расположенные на первом этаже нежилые помещения, находящиеся в секции. Это следовало из архивного акта государственной приемочной комиссии от 29.09.1992. Про другой МКД техническая документация в архивах отсутствовала.

Управление Росреестра отказало ГУПу в регистрации права на нежилые помещения, основанием для отказа послужило непредставление документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации заявленного права и подтверждающих принадлежность имущества правообладателю.

ГУП, ссылаясь на невозможность регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости, что нарушает его право на использование помещений в своей деятельности, обратилось в суд с иском.

🔺Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Суды исходили из того, что спор о праве собственности на спорные объекты между сторонами отсутствует, в связи с чем исключена возможность предъявления иска о признании права собственности.

При этом суды, ссылаясь на наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра, указали, что с заявлением об оспаривании по правилам гл. 24 АПК отказа Управления Росреестра по вопросу регистрации права предприятие не обращалось.

❗СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в суд первой инстанции, указав на следующее:

✅ СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело в суд первой инстанции, указав на следующее: иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК (п. 59 Постановления Пленума № 10/22);
✅ заявитель при рассмотрении дела пояснял, что с даты принятия в эксплуатацию спорные помещения находились в ведении Минобороны РФ и никогда не выбывали из его владения. Сведений о наличии прав иных лиц в отношении спорных объектов установлено не было;
✅ согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2018 спорные объекты включены в реестр федеральной собственности. Спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом и находятся в его фактическом владении;
✅ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (п. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ);
✅ поскольку истец указывал на возникновение права федеральной собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о регистрации, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке;
✅ заявленное истцом требование в спорной ситуации подлежало рассмотрению по существу, избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на защиту прав лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости. Отказ в его удовлетворении нарушает права собственника имущества, а